Murray Rothbard

Am 1. April 1950 ging ein Zähler der Volkszählung durch die Flure von 370 Central Park West in Manhattan und schrieb auf, wer dort wohnte. In Wohnung 506 fand er Arthur F. Burns, 46, geboren in Polen, Lehrer für Volkswirtschaft, mit seiner Frau Helen und den Söhnen David und Joseph. In Wohnung 513 desselben Hauses fand er David Rothbard, 58, Chemiker bei einer Ölgesellschaft, ebenfalls in Polen geboren; dessen Frau Ray, 58, geboren in Russland; und ihren Sohn Murray, 24, unverheiratet, wohnhaft bei den Eltern¹.

Murray Rothbard hatte vier Jahre zuvor an der Columbia University seinen Master in Volkswirtschaft gemacht. Den Doktortitel sollte er erst sechs Jahre später bekommen. Nach der Darstellung, die seine Freunde später gaben, lag der Grund für die Verzögerung beim Nachbarn auf demselben Flur.

Burns wurde später Vorsitzender der Federal Reserve. Rothbard wurde einer der produktivsten Ökonomen seines Jahrhunderts und einer der am seltensten zitierten: Autor von etwa 25 Büchern, der Mann, den man meist den Begründer des Anarchokapitalismus nennt, und der Lehrer einer Bewegung, die heute von einem Forschungsinstitut in Alabama bis zum Präsidentenpalast in Buenos Aires reicht. Eine Stelle an einem forschenden volkswirtschaftlichen Fachbereich hatte er nie. Sein bekanntestes Werk schrieb er in einem schäbigen Büro an einer Ingenieurhochschule, den größten Teil des Rests nachts, in einer Wohnung mit zwei Schlafzimmern in der West 88th Street, im Pyjama.

Der einzige Junge am Tisch

Murray Newton Rothbard wurde am 2. März 1926 in New York geboren². Sein Vater David war der Sohn eines Schuhmachers aus Wyszogród, einer Stadt an der Weichsel nordwestlich von Warschau. Seine Mutter, Rachel Babushkin, kam aus Mogilew im heutigen Belarus. Sie heirateten 1919 und sind gemeinsam in Queens begraben, unter einem Stein, der ihre Geburt auf den 30. August 1891 und seine auf den 15. Juni 1893 datiert³.

Der Haushalt war in seiner Nachbarschaft ungewöhnlich, und Rothbard hat das 1992 selbst mit den nüchternsten Worten gesagt.

Er sei, schrieb er, in den 1930er-Jahren in New York inmitten dessen aufgewachsen, was man nur eine kommunistische Kultur nennen könne. Seine Verwandten, Freunde, Mitschüler und Nachbarn, Juden aus der Mittelschicht, hätten in ihrem Leben nur eine große moralische Entscheidung zu treffen gehabt: ob sie in die Kommunistische Partei eintreten und 100 Prozent ihres Lebens der Sache widmen sollten oder ob sie Sympathisanten bleiben und nur einen Bruchteil ihres Lebens einsetzen sollten⁴.

Sein Vater war die Ausnahme, ein Individualist, der immer ein entschiedener Gegner von Kommunismus und Sozialismus gewesen sei⁴. Ein Onkel arbeitete am Bau der Moskauer Metro mit. Ein anderer war Redakteur bei einer von Kommunisten beherrschten Gewerkschaft. In einem 1994 veröffentlichten Erinnerungstext beschrieb Rothbard den Moment, in dem er zum ersten Mal den Familienfrieden brach, bei einer Zusammenkunft, auf der endlos Treue zum loyalistischen Spanien des Bürgerkriegs beschworen wurde.

Mit 11 oder 12 Jahren habe er dazwischengerufen und gefragt, was eigentlich gegen Franco spreche. Es sei ihm nicht so vorgekommen, dass Francos Sünden, so staatsgläubig sie auch gewesen sein mögen, milde gesagt, schlimmer gewesen seien als die der spanischen Republikaner. Seine Frage habe das Gespräch verstummen lassen, eine Antwort aber habe er nie bekommen⁵.

Er besuchte Birch Wathen, eine Privatschule in Manhattan, mit einem Stipendium, das die Schule anbot, um den Anteil der Jungen zu erhöhen. Mit 16 ging er an die Columbia University, machte einen Abschluss in Mathematik und blieb, um Volkswirtschaft zu studieren. Dann bekam er zehn Jahre lang keinen Doktortitel.

Zehn Jahre

Rothbards Dissertation behandelte die Panik von 1819, die erste Wirtschaftskrise der amerikanischen Republik. Der Katalog der Columbia führt sie noch: „The panic of 1819; contemporary opinion and policy“, 410 Blatt, 1956⁶. Die Columbia University Press veröffentlichte sie 1962 unter einem anderen Untertitel, und sie ist bis heute die Arbeit, die Wirtschaftshistoriker ohne Weiteres für nützlich halten.

Vom Master bis dahin dauerte es zehn Jahre. Als Grund nannte sein Umfeld Arthur Burns. Burns, später Vorsitzender der Federal Reserve und damals eine Macht an der Columbia und am National Bureau of Economic Research, soll Rothbards Doktorvater Joseph Dorfman gesagt haben, er erwarte mehr von ihm. Nach einer Darstellung fand JoAnn Schumacher, bald Rothbards Frau, ihn weinend auf den Stufen seines Hauses, nachdem er davon gehört hatte².

Diese Geschichte hat eine Zeugin, und die war mit ihm verheiratet. Der Nachruf des Mises Institute selbst sagt etwas anderes, nämlich die Arbeit sei bei Joseph Dorfman und Arthur Burns entstanden, was Burns zum Prüfer und nicht zum Hindernis machen würde⁵. Ganz klar ist also nicht, wer für die Verzögerung nun wirklich verantwortlich war.

Ein System, das nicht falsch sein konnte

Während er wartete, beauftragte ihn der William Volker Fund damit, Ludwig von Mises’ Human Action in etwas zu verwandeln, mit dem ein allgemeines Publikum zurechtkommt. Das Buch, das neun Jahre später daraus wurde, war keine Popularisierung. Man, Economy, and State (1962) ist eine tausendseitige Abhandlung, und ihr Vorwort nennt ein Programm, das in seinem späteren Leben nichts entschärft hat.

Die vorliegende Arbeit, heißt es dort, leite das gesamte Gebäude der Volkswirtschaftslehre aus einigen einfachen und apodiktisch wahren Axiomen ab: aus dem Fundamentalaxiom des Handelns, dass Menschen Mittel einsetzen, um Zwecke zu erreichen, und aus zwei Nebenpostulaten, dass es eine Vielfalt menschlicher und natürlicher Ressourcen gebe und dass Muße ein Konsumgut sei⁷.

Apodiktisch heißt notwendig wahr. Die Behauptung ist, dass die Volkswirtschaftslehre überhaupt keine empirische Wissenschaft ist. Rothbard hatte das fünf Jahre früher im Southern Economic Journal ausgeführt, in einem Aufsatz, der schon im Titel einen extremen Apriorismus verteidigt, und dort gab er die Position in vier Teilen: Die Fundamentalaxiome seien absolut wahr, die daraus abgeleiteten Theoreme seien deshalb ebenfalls absolut wahr, folglich bestehe kein Bedarf an empirischer Überprüfung, weder der Prämissen noch der Schlüsse, und die Theoreme ließen sich auch dann nicht überprüfen, wenn es wünschenswert wäre⁸. In der Abhandlung selbst fasste er es in sieben Wörtern: „The economist does not ‘assume’; he knows.“ – der Ökonom nimmt nichts an, er weiß es⁷.

Die Position ist ernst zu nehmen, und sie war nicht seine Erfindung. Hans-Hermann Hoppe, der sein Kollege und sein systematischster Verteidiger wurde, gab die beste Analogie dafür: Fragen der Volkswirtschaftslehre durch Beobachtung entscheiden zu wollen, sei so, als wollte man den Satz des Pythagoras dadurch begründen, dass man Seiten und Winkel von Dreiecken tatsächlich ausmisst⁹. Niemand überprüft Pythagoras. Der Satz wird bewiesen und dann benutzt, um Dinge zu messen.

Wozu dient dann die Geschichte? Rothbard hat auch das beantwortet.

Für den Wirtschaftshistoriker werde ein ökonomisches Gesetz durch historische Tatsachen weder bestätigt noch überprüft; das Gesetz werde vielmehr, wo es einschlägig sei, angewandt, um die Tatsachen zu erklären. Die Tatsachen veranschaulichten damit, wie das Gesetz wirkt¹⁰.

Der Vorwurf gegen ein solches System liegt auf der Hand, und er ging ihm nicht aus dem Weg, sondern stellte sich ihm. Gewöhnliche empirische Gesetze, schrieb er, könne man im üblichen empiristischen Sinn kaum als falsifizierbar bezeichnen; um wie viel mehr gelte das für das Axiom, das „not even conceivably falsifiable“ sei – nicht einmal denkbar widerlegbar⁸. Das war stolz gemeint.

Dann schrieb er 40 Jahre lang über die Geldmenge, die Große Depression, die Federal Reserve und darüber, was als Nächstes passieren würde.

Joey und das Wohnzimmer

Er heiratete JoAnn Beatrice Schumacher am 16. Januar 1953 in New York¹¹. Sie wurde 1928 in Harvey, Illinois, geboren und wuchs im südlichen Virginia auf, eine Presbyterianerin, die einen agnostischen Juden heiratete. Als das Mises Institute 1999 ihren Tod bekannt gab, nannte es sie die Lektorin und engste Beraterin ihres Mannes und seine Partnerin in allen Fragen der Wissenschaft und des Lebens, und gab seine eigene Formel für sie wieder: das unverzichtbare Gerüst¹¹.

Ihre eigene Darstellung des Kennenlernens ist besser als die seiner Biografen. Bei einer Feier zu seinem sechzigsten Geburtstag 1986 sagte sie, er sei immer zum Lachen bereit gewesen und sei es noch; vor 35 Jahren habe man die beiden dafür getadelt, dass sie in der Bibliothek der Columbia University lachten, und kürzlich habe sie ihn in einem dunklen Kinosaal gefunden, indem sie seinem vertrauten Lachen gefolgt sei¹². Das setzt es 35 Jahre vor 1986 an, also 1951, in einer Bibliothek, und das passt nicht zu der Begegnung von 1949, die sein späterer Chronist beschreibt².

Sie zogen in eine Wohnung mit zwei Schlafzimmern in der West 88th Street 215 und blieben 42 Jahre. Kinder hatten sie nicht. Walter Block zählte im Gedenkband auf, was er hinterließ: Als Einzelkind habe er seine geliebte Frau Joey, eine Schwägerin, zwei Neffen und wenige entfernte Verwandte hinterlassen. Dann zählte er die übrige Familie: die Hunderten, nein, die Tausenden von Menschen, die sich als Teil seiner Familie sahen, seine intellektuellen und moralischen Kinder⁵.

Das war keine Redewendung, und es beschreibt den tatsächlichen Mechanismus seines Einflusses. Rothbard bekehrte Menschen in seinem Wohnzimmer, einzeln, nachts. Block war einer von ihnen. Als sozialistischer Graduiertenstudent an der Columbia Mitte der 1960er-Jahre sei er zu Rothbard gegangen und habe einen Fanatiker erwartet, einen hageren, bösartigen Muskelmann mit einem Maschinengewehr in der einen und einer Bombe in der anderen Hand. Gefunden habe er diesen kleinen dicken Mann, der ein Dauerfeuer ausgesprochen boshafter Witze unterhalten habe. Es dauerte nach Blocks Darstellung etwa 15 Minuten, bis Rothbard ihn zu dem Anarchokapitalismus bekehrt hatte, an dem er den Rest seines Lebens festhielt⁵.

Die Abende waren berühmt, und sie waren lang. Ein Gast datiert seinen Aufbruch von einem typischen Abend auf etwa vier Uhr morgens⁵. JoAnns Vorwort zum Gedenkband beschreibt die Arbeitsroutine.

Murray habe sich für Geld nicht sehr interessiert, außer im theoretischen Sinn, und es doch 40 Jahre lang geschafft, seinen Lebensunterhalt zu verdienen, ohne vor Mittag aufstehen zu müssen. Das sei ihm wichtig gewesen⁵.

Er schrieb nachts, auf einer elektrischen Schreibmaschine, und weigerte sich, einen Computer zu benutzen⁵. Block, der wissen wollte, wie dieses Pensum möglich war, fragte ihn immer wieder, wie schnell er schreibe, bis er eine Zahl nannte: acht einzeilig beschriebene Seiten pro Stunde. Er redigierte kaum. Was aus der Schreibmaschine kam, ging in die Druckerei⁵.

Hoppes Erinnerung liefert den Rest des privaten Mannes, und es lohnt sich, das festzuhalten, weil so viel von dem, was über ihn kursiert, erfunden ist. Er mochte gutes Essen und einen Wodka Martini. Die Architektur deutscher Barockkirchen und frühen Jazz hatte er regelrecht studiert und konnte Gershwin, Rodgers und Hart und Cole Porter singen. Die Kultur des 20. Jahrhunderts hielt er weitgehend für dekadent und ging ständig ins Kino. Er war ein Stadtmensch, der nicht gern zu Fuß ging: Die Natur sei für ihn vor allem ein ungezähmter und gefährlicher Feind gewesen⁵.

Das fensterlose Büro

Mehr als 20 Jahre lang, ab 1963, unterrichtete der Mann, der eine tausendseitige Abhandlung zur Wirtschaftstheorie geschrieben hatte, Ingenieurstudenten am Polytechnic Institute of Brooklyn in Volkswirtschaft. Llewellyn Rockwell, der am Ende seines Lebens täglich mit ihm arbeitete, beschrieb die Stelle in einem Satz: Er habe in einem schäbigen, fensterlosen Büro im fünften Stock gearbeitet, umgeben von Marxisten, und sich nie beklagt, außer mit der Frage, warum eine Ingenieurhochschule den Aufzug nicht zum Laufen bringe⁵.

Seine Freunde sahen das weniger heiter. Einer schrieb, er habe einen sehr hohen Preis gezahlt, weil er die angesehene akademische Stelle, die er verdient habe, nie bekommen habe⁵. Block formulierte es im Konjunktiv: In einer gerechten Welt hätte er längst den Nobelpreis für Wirtschaftswissenschaften bekommen. Er hätte einen Lehrstuhl an einer ernstzunehmenden Graduiertenschule gehabt, und seine Schriften hätten alle führenden Fachzeitschriften geziert. Stattdessen, schrieb Block, habe er jahrelang am Brooklyn Polytechnic Institute Ingenieure unterrichtet und sei dabei verkümmert⁵. Im letzten Jahrzehnt seines Lebens bekam er schließlich einen Lehrstuhl, die S. J. Hall Distinguished Professorship an der University of Nevada, Las Vegas. Hoppe verließ seinetwegen Deutschland und folgte ihm später von New York nach Las Vegas⁵.

Der Lehrstuhl in Las Vegas brachte den Titel, aber nicht die Studenten. Der Fachbereich hatte kein Promotionsprogramm in Volkswirtschaft, also betreute Rothbard dort keine Doktorarbeit; er betreute Masterarbeiten, eine oder zwei auf einmal. Douglas French, der 1990 seinen Kurs zur Geschichte des ökonomischen Denkens besuchte und später Präsident des Mises Institute wurde, hielt fest, dass in einem der letzten Kurse Rothbards nur 20 Prozent der Studenten ihn für einen Leistungsnachweis belegten. Die übrigen waren Gasthörer, manche zum zweiten oder dritten Mal. French hat auch das Urteil des Fachbereichs selbst bewahrt. Dessen Leiter räumte ein, die Bewertungen der Studenten zeigten, dass Rothbards Leistung deutlich über dem Durchschnitt des Fachbereichs liege, bewertete seine Arbeit im Unterricht nur als befriedigend, nannte seine fachliche Entwicklung in einem Jahr, in dem er vier Bücher veröffentlichte, enttäuschend, und schloss damit, der Fachbereich erwarte von ihm, mehr Studenten zu unterrichten¹³. Joseph Becker, ein weiterer seiner Masterstudenten, hielt den Rest fest: Rothbard sei gestorben und Hoppe gegangen, bevor ein Promotionsstudiengang in Volkswirtschaft eingerichtet worden sei¹⁴. Beide Männer gehören zum Mises Institute, und die Worte des Fachbereichsleiters sind nur durch einen von ihnen überliefert.

Ob er ausgeschlossen wurde oder sich selbst ausschloss, ist die Frage, die seine Bewunderer nicht stellen. Die Publikationsliste spricht für beides. Er veröffentlichte in 44 Jahren etwa 21 substanzielle Aufsätze in begutachteten Fachzeitschriften. 12 davon stehen im Review of Austrian Economics, den er ab 1987 herausgab. Sein letzter Aufsatz in einer etablierten begutachteten volkswirtschaftlichen Fachzeitschrift erschien 1962¹⁵. Wer meint, die führenden Zeitschriften seines Fachs seien einer falschen Erkenntnislehre verpflichtet, hat wenig Grund, dort einzureichen, und sie haben wenig Grund, ihn anzunehmen. Dann tritt beides ein, und hinterher ist schwer zu sagen, was zuerst kam.

Das Buch, an dem er gemessen wird

America’s Great Depression erschien 1963, im selben Jahr wie A Monetary History of the United States von Milton Friedman und Anna Schwartz. Die beiden Bücher behandeln zum Teil denselben Stoff, und sie sind die beiden Hälften des Streits, der die Geldtheorie der Nachkriegszeit außerhalb des keynesianischen Mainstreams bestimmte.

Rothbards Argument läuft in drei Schritten. Die 1920er-Jahre seien ein inflationärer Boom gewesen, von der Federal Reserve gemacht. Der Crash sei die unvermeidliche Korrektur dieses Booms gewesen. Und was aus einer Korrektur ein Jahrzehnt machte, sei der Eingriff gewesen, vor allem die Entscheidung, die Löhne oben zu halten, während die Preise fielen. Der Schuldige ist nicht Roosevelt.

Herbert Clark Hoover müsse als Begründer des New Deal in Amerika gelten. Hoover habe vom Beginn der Depression an unbeirrt auf die Verletzung aller Laissez-faire-Grundsätze hingesteuert¹⁶.

In diesem letzten Punkt war er früh dran, und er hatte recht, und das sollte man sagen, bevor man den Rest auseinandernimmt. 1963 war der Hoover der Lehrbücher ein untätiger Liquidationist. Die Akten sagen etwas anderes. Am 21. November 1929 gab das Weiße Haus eine Erklärung im Namen der Arbeitgeber heraus, die der Präsident zusammengerufen hatte: Sie würden keine Schritte zur Lohnsenkung einleiten, denn abgesehen von den menschlichen Erwägungen werde damit die Kaufkraft des Landes erhalten¹⁷. Hoover telegrafierte den Gouverneuren, öffentliche Bauvorhaben zu beschleunigen, unterschrieb das Smoot-Hawley-Zollgesetz, den Davis-Bacon Act und das Gesetz, mit dem die Reconstruction Finance Corporation geschaffen wurde, und 1932 ein Steuergesetz, das den Spitzensteuersatz von 25 auf 63 Prozent anhob. Die Ausgaben des amerikanischen Bundes stiegen zwischen den Haushaltsjahren 1929 und 1932 um 49 Prozent, während sich die Einnahmen halbierten¹⁸. Diese Lesart ist heute nahe am Konsens der Wirtschaftshistoriker und wird von Leuten vertreten, die der Österreichischen Schule in nichts verpflichtet sind¹⁹²⁰.

Zwei Einzelheiten seiner eigenen Darstellung halten nicht. Er schreibt, der Davis-Bacon Act habe neben dem ortsüblichen Lohn auch einen Achtstundentag für den Bau öffentlicher Gebäude vorgeschrieben¹⁶. Das Gesetz, wie es verabschiedet wurde, hat zwei Paragrafen und überhaupt keine Regelung zur Arbeitszeit²¹. Und Hoovers Jahresbotschaft vom Dezember 1929 zitiert er mit der Forderung, Löhne und damit die „earning power“ dürften nicht gesenkt werden¹⁶. In der Botschaft steht „consuming power“, also die Kaufkraft und nicht die Verdienstmöglichkeit²². Der Fehler läuft seinem eigenen Argument entgegen, weshalb er sich wie ein Übertragungsfehler liest und nicht wie etwas Schlimmeres.

Das Maß, das zwei Aufgaben erfüllt

Der erste Schritt des Arguments ist der, der scheitert.

Rothbards Kernzahl ist, dass die Geldmenge zwischen Juni 1921 und Juni 1929 um 28,0 Milliarden Dollar gestiegen sei, ein Anstieg von 61,8 Prozent über die acht Jahre, was er einen durchschnittlichen Jahreszuwachs von 7,7 Prozent nennt, ein sehr erhebliches Maß an Inflation¹⁶. Die 7,7 sind ein einfacher Mittelwert: seine 61,8 geteilt durch acht, wobei seine eigene Tabelle 61,7 ergibt. Geometrisch gerechnet, und so ist eine Wachstumsrate normalerweise gemeint, wächst seine eigene Reihe um 6,2 Prozent im Jahr. Seine 7,7 geometrisch fortgeschrieben ergäben einen Anstieg um 81 Prozent, nicht um 62²³.

Die größere Frage ist, was er zählt. Sein Maß umfasst Bargeld, Sichteinlagen, Termineinlagen, die Geschäftsanteile an Spar- und Darlehenskassen und den Nettorückkaufswert von Lebensversicherungen, wobei er den letzten Posten als seinen umstrittensten Vorschlag bezeichnet¹⁶. Die Bankenspalten seiner Tabelle sind überhaupt nicht exzentrisch: Sie geben die Einlagensummen von Friedman und Schwartz bis auf ein halbes Prozent wieder, und seine Tabelle ist in jeder ihrer 15 Zeilen in sich stimmig²³. Der Streit mit dem Fach ist ein Streit über Definitionen, nicht über die Rechnung. Seine Summe ist deren M2, plus die Anteile an Spar- und Darlehenskassen, plus die Rückstellungen der Lebensversicherer.

Im gleichen Zeitfenster steigen die üblichen Aggregate deutlich weniger: das breite M2 um 45,1 Prozent, M1, also Bargeld und Sichteinlagen, um 25,0 Prozent. Die Verbraucherpreise dagegen fielen in seinem Boom um 3,9 Prozent, und die Industrieproduktion stieg um 91,3 Prozent²³.

Das Maß, das zwei Aufgaben erfüllt

Wie stark die Geldmenge im Boom stieg und im Einbruch fiel, nach Rothbards eigener Definition und nach den üblichen. Sein Maß ist das M2 von Friedman und Schwartz plus Anteile an Spar- und Darlehenskassen plus Rückkaufswerte von Lebensversicherungen. Diese beiden Bestandteile wuchsen im Einbruch weiter.

Die Zahlen anzeigen

Geldmenge	Veränderung
Anstieg, Juni 1921 bis Juni 1929
Rothbards Maß	61,7 %
M2	45,1 %
M2, nur Geschäftsbanken	42,6 %
M1	25,0 %
Rückgang, August 1929 bis März 1933
Rothbards Maß	−16,7 %
M2	−26,2 %
M1	−28,0 %

Diese letzten Zahlen sind der übliche Einwand, und Rothbard hatte ihn bereits beantwortet. Bei einer Produktion, die um 8 Prozent im Jahr steige, hätten die Preise fallen müssen; sie stabil zu halten, sei selbst die Inflation gewesen¹⁶. Einwand und Antwort sind beide rechnerisch solide, weil sie das Wort Inflation in verschiedener Bedeutung gebrauchen. Nicht zu verteidigen ist, eine einzige Zahl hinzuschreiben, 7,7 Prozent im Jahr, ohne zu sagen, welche Größe sie beschreibt.

Zerlegt man seine 28 Milliarden Dollar in ihre Teile, zeigt sich, dass das Aggregat überwiegend aus dem besteht, was am wenigsten umläuft. Auf Termineinlagen gehen 43 Prozent des Anstiegs zurück, auf die Rückstellungen der Lebensversicherer 23 Prozent und auf die Anteile an Spar- und Darlehenskassen 15 Prozent. Bargeld und Sichteinlagen zusammen machen 19 Prozent aus, und das Bargeld allein fiel, um 40 Millionen Dollar²³.

Woraus die Inflation bestand

Die 28 Milliarden Dollar, um die Rothbards Maß der Geldmenge zwischen 1921 und 1929 wuchs, aufgeteilt in seine fünf Bestandteile. Das Bargeld ging zurück.

Die Zahlen anzeigen

Bestandteil	Veränderung 1921–1929	Anteil am Anstieg
Termineinlagen	+12,03 Mrd. $	43,0 %
Rückstellungen der Lebensversicherer	+6,43 Mrd. $	23,0 %
Sichteinlagen	+5,43 Mrd. $	19,4 %
Anteile an Spar- und Darlehenskassen	+4,15 Mrd. $	14,8 %
Bargeld	−0,04 Mrd. $	−0,1 %
Insgesamt	+27,96 Mrd. $	100 %

Die beiden Bestandteile, die seine Zahl für die 1920er-Jahre aufblähen, die Anteile an Spar- und Darlehenskassen und die Rückstellungen der Lebensversicherer, wuchsen durch den Einbruch hindurch weiter. Wenn Rothbard dann beim Zusammenbruch selbst ankommt, sagt ihm dasselbe Maß, die gesamte Geldmenge sei um ein Sechstel gesunken¹⁶. Als M1 gemessen fiel sie zwischen August 1929 und März 1933 um 28,0 Prozent, als M2 gemessen um 26,2 Prozent²³. Das Instrument, das den Boom so groß wie möglich macht, macht den Einbruch so klein wie möglich, im selben Buch, im Dienst eines Arguments, das einen großen Boom braucht und mit einem monetären Zusammenbruch nichts anfangen kann, den es nicht der Korrektur zuschreiben kann.

Die Löhne: der Teil, der standhält

Der dritte Schritt ist der, auf dem sein Ruf ruhen sollte. Rothbards Behauptung ist, dass Hoovers Hochlohnpolitik eine schwere Rezession in die Depression verwandelt hat, weil die Löhne nicht mit den Preisen fallen durften.

Seine eigene Fassung greift zu weit. Er schreibt, die Geldlohnsätze seien von 1929 bis 1933 nur um 23 Prozent gefallen, weniger als die Großhandelspreise, sodass die Reallöhne derer, die noch Arbeit hatten, gestiegen seien¹⁶. Gegen die Großhandelspreise, die um 30,8 Prozent fielen, stimmt das. Gegen den Verbraucherpreisindex, der um 24,6 Prozent fiel, hebt es sich in etwa auf²⁴. Die Schlussfolgerung wird von der Wahl des Deflators getragen, und das sagt er nicht.

Was standhält, ist die zeitliche Abfolge. Die Stundenverdienste in der Industrie erreichten ihren eigenen Gipfel erst im April 1930, acht Monate nach dem Konjunkturwendepunkt, und im August 1930 lagen sie noch über dem Niveau des Vorjahres. Dann fielen sie langsam: um 3,5 Prozent in den 12 Monaten nach diesem Gipfel. In der Krise von 1920 fiel derselbe Index in den 12 Monaten nach seinem eigenen Gipfel um 18,3 Prozent²⁴.

Löhne nach dem Gipfel

Durchschnittliche Stundenverdienste in der Industrie nach dem jeweils eigenen Lohngipfel, September 1920 und April 1930. In beiden Episoden stiegen die Löhne nach dem Wendepunkt der Konjunktur noch rund acht Monate weiter. Unterschiedlich ist, wie schnell sie danach fielen.

Die Zahlen anzeigen

Monate nach dem Lohngipfel	Nach dem Gipfel von 1920	Nach dem Gipfel von 1930
6	90,5	98,3
12	81,7	96,5
18	78,4	93,1
24	81,0	86,2
Gesamter Rückgang bis zum Tiefpunkt	−21,9 % in 19 Monaten	−24,4 % in 38 Monaten

Die Grafik trägt die andere Hälfte, die seine Darstellung auslässt. Misst man bis zum Tiefpunkt, sind die beiden Rückgänge etwa gleich groß, 21,9 Prozent nach 1920 und 24,4 Prozent nach 1930. Der erste dauerte 19 Monate, der zweite 38²⁴. In der Depression wurden die Löhne nicht auf Dauer oben gehalten. Sie wurden etwa doppelt so lange oben gehalten, was eine kleinere Behauptung ist als die Rothbards, und eine, für die die Daten sprechen.

Die moderne Literatur hat seine Fassung überprüft und kommt zu geteilten Ergebnissen. Lee Ohanians Modell von Hoovers Programm kommt zu dem Ergebnis, dass es die gesamte Arbeitszeit bis Ende 1931 um rund 20 Prozent verringerte¹⁹. Jonathan Rose, der beim Federal Reserve Board mit Daten einzelner Firmen arbeitete, stellt fest, dass die Konferenzen die Senkung der Stundenlöhne bei einer kleinen Zahl großer Firmen verzögerten, und findet über die Branchen hinweg keinen Hinweis darauf, dass die Teilnahme an der Dezemberkonferenz den Zeitpunkt der Lohnsenkungen beeinflusste²⁵.

Das Instrument, das den Boom so groß wie möglich macht, macht den Einbruch so klein wie möglich

Der Vergleich, auf den er sich am stärksten stützt, ist schwächer, als er ihn braucht. Er bietet die Depression von 1920 bis 1921 als Kontrollfall an: Der Staat habe die Löhne fallen lassen, Ausgaben und Steuern gesenkt, und die Krise sei nach einem Jahr vorbei gewesen¹⁶. Die fiskalische Hälfte stimmt, ist aber überzeichnet, denn die Ausgaben des amerikanischen Bundes fielen zwischen den Haushaltsjahren 1919 und 1922 um 82 Prozent, vor allem weil ein Krieg zu Ende gegangen war¹⁸. Die monetäre Hälfte ist das Problem. Die New Yorker Fed hob ihren Diskontsatz im Juni 1920 auf 7 Prozent, den höchsten in der bisherigen Geschichte des Systems, hielt ihn zehn Monate und senkte ihn dann bis Dezember 1921 auf 4,5 Prozent²⁶. Das ist an beiden Enden eine aktive Geldpolitik, was die Episode nach Daniel Kuehns Argument zu einer schlechten Empfehlung für Nichtstun macht²⁷. Auch die Daten sind schwach: Die Schätzungen für die Arbeitslosigkeit von 1921 reichen je nach Reihe von 8,7 bis 11,7 Prozent²⁸.

Was als Nächstes kommen würde

Wer meint, das ökonomische Gesetz lasse sich nicht an der Geschichte prüfen, ist damit nicht von der Pflicht befreit zu sagen, was passieren wird. Rothbard sagte es ständig. Von 1969 bis 1984 schrieb und redigierte er The Libertarian Forum, einen Rundbrief, von dem 143 Ausgaben erhalten sind, jede datiert, und er schrieb datierte Kommentare bis zu dem Monat, in dem er starb²⁹.

Das Beste daran ist sehr gut. Am 15. Juni 1970 schrieb er, die Regierung Nixon, die weder aufhören wolle zu inflationieren noch zu hartem Geld übergehen wolle, könne ihrem Schwanken und ihrer Richtungslosigkeit sehr wohl eine Wende zur totalitären Methode der Lohn- und Preiskontrollen hinzufügen, und es gebe schon jetzt bedrohliche Anzeichen für Lohn- und Preiskontrollen am Horizont³⁰. Nixon fror Löhne und Preise am 15. August 1971 ein. In der Septemberausgabe druckte Rothbard vier eigene frühere Absätze unter der festen Rubrik You Read It Here nach. Dieser Satz war einer von ihnen³¹.

Dieselbe Kolumne enthält die andere Hälfte dieser Geschichte. Der Amtsträger, auf den Rothbard zeigte, war Arthur Burns, inzwischen Vorsitzender der Federal Reserve, der Mann, von dem die Anarcho-Nixonianer versichert hätten, er sei zuverlässig marktwirtschaftlich. Rothbard berichtet, er habe ihn gefragt, was er tun würde, wenn die inflationäre Rezession anhielte. Burns habe gesagt, das werde sie nicht. Auf die Nachfrage, was er in einer künftigen Rezession dieser Art tun würde, habe Burns geantwortet, dann müssten sie alle zurücktreten³⁰. Das war 20 Jahre, nachdem der Zähler sie auf demselben Flur gefunden hatte. Der Nachbar lenkte nun die Geldpolitik, und Rothbard schrieb in einem Rundbrief über ihn.

Hält man alle Ausgaben gegen das, was geschah, ist die Bilanz dünner als die Legende. Von 24 Aussagen, die konkret genug sind, um sie zu prüfen, nennen 11 ein Datum oder einen Zeitraum. Die anderen 13 sagen „before long“, „in the foreseeable future“, „looming ever closer on the horizon“, „the coming years“ – bald, in absehbarer Zukunft, rückt immer näher an den Horizont, in den kommenden Jahren³².

Die 11 datierten sind die Prüfung, und sie teilen sich an einer Linie, die ihm nicht gefallen hätte. Sieben sind Fehlschläge. Eine hat er mit so vielen Vorbehalten versehen, dass sie nicht zu bewerten ist. Die drei, die eintrafen, sind alle politisch, alle über die Wahl von 1996 und alle aus einem einzigen Artikel, den er Wochen vor seinem Tod schrieb: Dole werde nominiert und geschlagen, Buchanan werde kandidieren, Arlen Specter habe keine Chance³³. Jede datierte Prognose, die er zur Wirtschaft machte, ging fehl³².

Was er vorhersagte

Alle Aussagen in Rothbards datierten Schriften von 1970 bis 1995, die genau genug sind, um sie am Ergebnis zu prüfen, sortiert danach, ob er ein Datum oder einen Zeitraum nannte.

Die Zahlen anzeigen

Aussagen, 1970–1995
Mit Datum oder Zeitraum	3 trafen zu	7 nicht	1 mit Vorbehalt, nicht gewertet
Ohne Zeithorizont	6 trafen zu	2 teilweise	5 nicht

Die Fehlschläge stehen dort, wo die Horizonte sind. Im März 1975 schrieb er, die Inflationsrate werde sich in den nächsten zwei Jahren zwangsläufig gefährlich beschleunigen; die Verbraucherpreisinflation fiel von 12,3 Prozent im Jahr 1974 auf 6,9 und dann auf 4,9³⁴³². Im Januar 1983 schrieb er unter der Überschrift The Year Ahead, seine furchtlose Prognose sei, dass 1983 ein weiteres Jahr im Sumpf einer inflationären Depression werde; es werde mehr vom Gleichen geben, nur schlimmer³⁵. 1983 war das erste Jahr eines Aufschwungs, der bis 1990 lief, und im Juli lag die Inflation bei 2,5 Prozent, dem niedrigsten Wert seit 1967³². Derselbe Artikel beginnt mit der Feststellung, alle Prognosen seien mehr oder weniger gleich und würden sich als weit danebenliegend erweisen³⁵.

Zwei Dinge, die herkömmlich als seine großen Treffer gelten, halten den Dokumenten nicht stand. Das erste ist Bretton Woods. Die Behauptung, die er im November 1971 selbst aufstellte, ist, dass die Vertreter der Österreichischen Schule seit über 25 Jahren tagein, tagaus gewarnt hätten, das System von Bretton Woods laufe auf einen sicheren Zusammenbruch zu³⁶. An den Stellen, an denen ein solcher Text stehen müsste, ließ sich keiner finden, der diese Prognose vor August 1971 stellt. What Has Government Done to Our Money?, 1963 veröffentlicht, erwähnt Bretton Woods überhaupt nicht; jede Passage darüber gehört zu dem Kapitel, das 1974 hinzukam³⁷. Diese Zeitung konnte die Prognose nicht finden, was nicht dasselbe ist, wie zu belegen, dass es keine gibt; ein großer Teil seines Werks der 1950er- und 1960er-Jahre lag in Vorträgen und in Zeitschriften, die nicht online sind.

Das zweite ist der Kommunismus. Rothbard schrieb gut über den sowjetischen Zusammenbruch, während er geschah, 1990 und 1991, und im Oktober 1988 nannte er Polen, Ungarn, die baltischen Staaten und Jugoslawien als die Orte, an denen es nachgeben werde³². Was das Archiv nicht enthält, ist eine Prognose der Sache selbst. Er beschrieb sie, als sie kam.

Die Form dieser Bilanz folgt aus der Methode. Wer abgeleitet hat, dass Fiatgeld im Ruin enden muss, hat eine Theorie, die ihm nicht sagen kann, wann, und so zählt kein einzelnes Jahr, in dem der Ruin ausbleibt, gegen ihn. Rothbard hielt das für einen Vorzug.

Die Wende

Rothbard wechselte die politische Gesellschaft öfter als jeder andere seines Rangs, und er hatte immer eine gute Begründung dafür. 1968 stand er links. Im Juni jenes Jahres schrieb er in Ramparts unter dem Titel „Confessions of a Right-Wing Liberal“ gleich zu Beginn, man werde ihn heute am ehesten einen extremen Linken nennen, denn er sei für den sofortigen Abzug aus Vietnam, verurteile den amerikanischen Imperialismus, befürworte Black Power und sei gerade der neuen Peace and Freedom Party beigetreten³⁸. Er hatte eine Zeitschrift mitgegründet, Left and Right, um dafür zu argumentieren, dass die Freiheit eine Sache der Linken sei und die Konservativen das Wort gestohlen hätten.

Der Aufsatz erklärt dies folgendermaßen: Im Innern, heißt es dort, bestehe das konservative Interesse praktisch nur darin, Schwarze zu unterdrücken, Plünderer zu erschießen und die Krawalle zu zerschlagen, mehr Macht für die Polizei zu fordern, um den Kriminellen nicht zu schützen, also um dessen libertäre Rechte nicht zu schützen, das Gebet an den öffentlichen Schulen durchzusetzen und Rote und andere Umstürzler ins Gefängnis zu bringen.

On the domestic front, virtually the only conservative interests are to suppress Negroes (‘shoot looters,’ ‘crush those riots’), to call for more power for the police so as not to ‘shield the criminal’ (i.e., not to protect his libertarian rights), to enforce prayer in the public schools, to put Reds and other subversives in jail.³⁸

Die 1970er-Jahre verbrachte er in der Libertarian Party, nachdem er zunächst gegen ihre Existenz argumentiert hatte. Im Mai 1972 schrieb er, eine landesweite Kandidatur führe der Öffentlichkeit eine winzige Ansammlung von Spinnern vor, die das Wahlverfahren zur Farce mache³⁹. Zwei Monate später ließ er sich als Wirtschaftsberater ihres ersten Präsidentschaftskandidaten verpflichten, und später saß er in ihrem Programmausschuss und in ihrem Bundesvorstand. 1980, nachdem der bestfinanzierte Wahlkampf der Partei 1 Prozent der Stimmen geholt hatte, vollzog er in seinem Blatt den Bruch: Das libertäre Prinzip sei verraten worden⁴⁰.

1977 gründete er das Cato Institute mit, zusammen mit Edward Crane und Charles Koch. 1981 wurde er hinausgedrängt. Seine eigene Darstellung, veröffentlicht in seinem Rundbrief, lautet, seine Anteile, die nur zur Aufbewahrung in Wichita gelegen hätten, seien einfach gestrichen worden: Die Schurken hätten sich seine Anteile geholt⁴¹. Catos Fassung lässt ihn weg. Die Mitarbeiterseite des Instituts zu Crane sagte 1996, Crane habe das Institut 1977 mit dem Industriellen Charles Koch aus Kansas gegründet, und nannte damit zwei Männer und nicht drei; die heutige Seite nennt überhaupt keinen Gründer⁴². Ein neutrales Dokument liegt quer zu beiden Darstellungen: Die amerikanische Steuerbehörde erkannte das Cato Institute am 1. März 1975 als gemeinnützig an, zwei Jahre vor dem Datum, das jede Darstellung für seine Gründung nennt⁴³. Im Jahr nach dem Ausschluss kam das Ludwig von Mises Institute, das zum Vehikel für alles wurde, was er danach tat.

Dann fiel der Kommunismus, und er schloss daraus, dass das antikommunistische Argument, das die amerikanische Politik 40 Jahre lang organisiert hatte, am Ende war. Seine Antwort war eine Strategie, die er Paläolibertarismus nannte: ein Bündnis zwischen Libertären und der populistischen Rechten gegen das, was er für eine herrschende Elite aus Medien, Bürokratie und Hochschulen hielt. Im Januar 1992 legte er sie im Rothbard-Rockwell Report dar, in einem Aufsatz mit dem Titel „Right-Wing Populism: A Strategy for the Paleo Movement“. Es ist das am häufigsten zitierte und das in beide Richtungen am häufigsten falsch zitierte Stück, das er je geschrieben hat, weshalb es sich lohnt, aus dem gedruckten Original zu zitieren.

Anlass war David Duke, der frühere Anführer des Ku-Klux-Klan, der gerade um das Amt des Gouverneurs von Louisiana kandidiert und verloren hatte. Worauf Rothbard hinauswollte, war, wie selektiv das Entsetzen des Establishments ausfiel.

Wenn es für den verehrten Richter Hugo Black oder für den Löwen des Senats, Robert Byrd, in Ordnung gewesen sei, dem Klan angehört zu haben, warum dann nicht für David Duke?⁴⁴

Dann ging er weiter, als es heute irgendeine Verteidigung von ihm zugibt.

Es sei bemerkenswert, dass in Dukes damaligem Programm und Wahlkampf nichts gestanden habe, was nicht auch Paläokonservative oder Paläolibertäre vertreten könnten: niedrigere Steuern, Abbau der Bürokratie, Kürzung des Sozialsystems, Angriffe auf die affirmative action und auf ethnische Quoten, die Forderung gleicher Rechte für alle Amerikaner, Weiße eingeschlossen – was daran falsch sein solle?⁴⁴

Es gibt im Aufsatz keinen Satz, der sich von Dukes eigenen Ansichten distanziert. Die oft vorgebrachte Behauptung, es gebe einen, ist falsch; was dem am nächsten kommt, steht zwei Jahre später in einem anderen Text.

Das Programm, das er vorschlägt, hat acht Punkte. Drei sind libertäre Standardforderungen: die Einkommensteuer abschaffen, das Sozialsystem abschaffen, die Federal Reserve abschaffen. Punkt drei verlangt die Aufhebung der affirmative action und des gesamten Gebäudes der ‚civil rights‘, das die Eigentumsrechte jedes Amerikaners mit Füßen trete. Die Punkte vier und fünf sind die, die ihm seither folgen. Der vierte will die Straßen zurückholen, und zwar durch das Zerschlagen von Kriminellen: Gemeint seien natürlich nicht Wirtschaftskriminelle oder Insiderhändler, sondern gewalttätige Straßenkriminelle, Räuber, Straßenräuber, Vergewaltiger, Mörder; die Polizei müsse von der Kette gelassen werden, und man müsse ihr erlauben, sofort zu strafen, selbstverständlich unter Haftung, wenn sie sich irre. Der fünfte will die Straßen ebenso zurückholen, diesmal indem man die Herumtreiber loswird: Noch einmal solle man die Polizei von der Kette lassen, um die Straßen von Herumtreibern und Landstreichern zu räumen. Wohin sie gehen würden? Das sei gleichgültig. Hoffentlich verschwänden sie, wechselten also aus den Reihen der verhätschelten und verwöhnten Herumtreiberklasse in die Reihen der produktiven Mitglieder der Gesellschaft. Im Original lauten die beiden Punkte so:

Take Back the Streets: Crush Criminals. And by this I mean, of course, not ‘while collar criminals’ or ‘inside traders’ but violent street criminals-robbers, muggers, rapists, murderers. Cops must be unleashed, and allowed to administer instant punishment, subject of course to liability when they are in error.⁴⁴

Take Back the Streets: Get Rid of the Bums. Again: unleash the cops to clear the streets of bums and vagrants. Where will they go? Who cares? Hopefully, they will disappear, that is, move from the ranks of the petted and cosseted bum class to the ranks of the productive members of society.⁴⁴

Beide Einschränkungen stehen im Original, und beide werden regelmäßig weggelassen. Wer ihn angreift, lässt „subject of course to liability when they are in error“ weg, also die Haftung im Irrtumsfall; wer ihn verteidigt, lässt „Where will they go? Who cares?“ weg. Die Druckfehler stehen ebenfalls im Original: „while collar criminals“ für white collar und später „Stop gloabaloney“ für globaloney.

Punkt acht fordert das Ende des staatlichen Schulwesens und seinen Ersatz durch die Kontrolle der Eltern. Im selben Aufsatz lobt er Joseph McCarthy, für die Methode und nicht für die Sache: Aufregend an McCarthy fand er nach eigenen Worten gerade dessen Mittel, einen Rechtspopulismus, der über die Machtelite hinweg unmittelbar die Öffentlichkeit erreichen könne⁴⁴. Im selben Heft nannte er Pat Buchanan „our leader“ – unseren Anführer.

Stellt man dieses Programm neben die Anklageschrift von 1968, beschreiben die beiden Dokumente einander. 1968 war das Kennzeichen des Konservativen, dass er mehr Macht für die Polizei und das Gebet in den Schulen wollte. 1992 wollte Rothbard, dass die Polizei von der Kette gelassen wird und sofort straft, und dass die Schulen an die Eltern zurückgehen. Er hatte die Begründung gegen sein eigenes Programm 24 Jahre früher geschrieben, und nichts im späteren Aufsatz nimmt davon Notiz.

Der schwerste Vorwurf gegen ihn hält den Dokumenten nicht stand. Oft wird behauptet, Rothbard sei über das Institute for Historical Review mit der Holocaustleugnung verbunden gewesen. Das vollständige Verzeichnis des Journal of Historical Review, das das Institut selbst führt, enthält unter 1.219 Einträgen genau zwei, die ihn erwähnen, beide im Heft von Mai und Juni 1995: einen Nachruf und einen Nachdruck eines Aufsatzes, den er 1966 in einer libertären Zeitschrift veröffentlicht hatte und der nichts über den Holocaust sagt⁴⁵. Er starb am 7. Januar 1995. Der vollständige Bestand von The Libertarian Forum erwähnt das Institut nicht, auch nicht Arthur Butz oder Robert Faurisson; seine drei inhaltlichen Verweise auf den Holocaust setzen ihn als Tatsache voraus, zwei davon als moralische Maßstäbe, und einer vergleicht einen Libertären, der nicht handeln will, mit den müden alten Männern einer anderen Zeit, die über Auschwitz und Buchenwald die Achseln zuckten²⁹. Belegt ist, dass das Institut ihn nach seinem Tod für sich beansprucht hat. Sein Revisionismus, der echt und lebenslang war, betraf die Ursachen der beiden Weltkriege und des Kalten Krieges, und das ist eine andere Debatte, mit einer seriösen wissenschaftlichen Adresse.

Und sein eigenes System liefert den schärfsten Einwand gegen die Strategie seiner letzten Jahre. Im September 1977 fragte er, über den Fall Bakke und über Entschädigungszahlungen schreibend, mit welchem Grundsatz sich Kollektivschuld bis in die zigste Generation rechtfertigen lasse, und antwortete, die Frage wäre klar genug, sobald eine Bewegung sich davon losgesagt habe, was er „the monstrosity of collective guilts and merits“ nannte, die Ungeheuerlichkeit kollektiver Schuld und kollektiver Verdienste⁴⁶. Kollektive Verdienste. Das Axiom, auf dem er alles aufbaute, hat überhaupt keinen Platz für Gruppen, und das ist der Boden, auf dem der Aufsatz von 1992 am härtesten scheitert, nicht im Vokabular eines anderen, sondern in seinem eigenen.

Was er stattdessen aufbaute

Ein Mann, der in 44 Jahren 21 begutachtete Aufsätze veröffentlicht und 304 Mal zitiert wird, ist nach den eigenen Maßstäben des Fachs eine Randfigur. Rothbard ist keine Randfigur, und der Grund ist, dass er die zweite Hälfte seines Lebens damit verbrachte, Dinge aufzubauen, statt bei Zeitschriften einzureichen.

Rockwell gründete das Ludwig von Mises Institute 1982, ein Jahr nachdem Cato ihn hinausgedrängt hatte, mit Rothbards Namen und Segen darauf; die amerikanische Steuerbehörde erkannte es im September desselben Jahres als gemeinnützig an, und Rothbard war bis zu seinem Tod sein Vizepräsident für wissenschaftliche Angelegenheiten⁴⁷⁴⁸. Es ist heute ansehnlich. Seine Einnahmen betrugen im Steuerjahr 2023 8,5 Millionen Dollar, sein Vermögen zum Jahresende 54,7 Millionen Dollar, rund das Dreifache von 2016⁴⁷. Es verschenkt seine Bücher. Seine Zweckerklärung, die auf jeder Seite seiner Website steht, sagt, es bestehe, um die Österreichische Schule in der Tradition von Ludwig von Mises und Murray N. Rothbard zu fördern⁴⁹.

Die Bücher trugen weiter als die Institutionen, und sie waren keine kommerziellen Produkte. For a New Liberty (1973) ging aus dem hervor, was das Institut den einzigen Vertrag nennt, den Rothbard je von einem gewöhnlichen Publikumsverlag erhielt⁵⁰. Hans-Hermann Hoppe las es in Deutschland. Beim Lesen des Buches sei er Anarchist geworden, schrieb er 50 Jahre später⁵¹. 1986 zog er in die Vereinigten Staaten, um bei Rothbard zu studieren, und von New York nach Las Vegas, als Rothbard dorthin ging⁵.

Die Übertragung war allerdings nie wirklich institutionell. Sie war persönlich, und sie funktionierte so, wie sie in den 1960er-Jahren in einem Wohnzimmer bei Walter Block funktioniert hatte. Ron Paul, der 23 Jahre im Kongress saß und zweimal für die Präsidentschaft kandidierte, schrieb nach Rothbards Tod, er sei einer von Tausenden Schülern gewesen, und Rothbard habe ihn Volkswirtschaft und Freiheit gelehrt und ihn in seiner politischen Arbeit gegen Krieg, Inflation und den großen Staat bestärkt. Die beiden trafen sich 1979, nachdem Paul ihn jahrelang gelesen hatte. Paul hielt auch fest, was Rothbard zu ihm gesagt hatte: Es freue ihn, einen Kongressabgeordneten zu treffen, der seine Bücher nicht nur gelesen, sondern bei seinen Abstimmungen und Gesetzentwürfen als Leitfaden benutzt habe⁵.

Auch das Etikett ist weniger sein eigenes, als die Legende es will. Sein Nachruf im Gedenkband sagt, er werde oft der Begründer des Anarchokapitalismus genannt, was eine vorsichtige Formel ist⁵. Im Mai 1969 benutzte er das Wort in seinem eigenen Rundbrief als Vokabular, das seine Leser schon teilten, und schrieb von der großen Mehrheit der revolutionären Anarchokapitalisten, ohne es zu erklären⁵². In seinem Erinnerungstext datiert er die schwarz-goldene Fahne der Bewegung auf eine Zusammenkunft in Colorado im Winter 1963, und die Urheberschaft schreibt er einer Gruppe zu: Über die Farben habe man gemeinsam entschieden, weil sie den Anarchokapitalismus am besten darstellten⁵³.

Zwei Bilanzen

In den 31 Jahren seit seinem Tod zeigen die zwei Arten, Rothbards Einfluss zu zählen, in entgegengesetzte Richtungen, und beide sind es wert, festgehalten zu werden.

Nach der Rechnung des Fachs kommt er kaum vor. Man, Economy, and State hat 304 verschiedene zitierende Arbeiten. Coases Aufsatz „The Problem of Social Cost“, zwei Jahre früher erschienen, hat 18.535. Gegen den fairsten Vergleich, A Monetary History von Friedman und Schwartz aus demselben Jahr, liegt der Abstand beim Faktor 10 bis 17. Von den Zitaten, die er hat, kommen 27 Prozent aus acht Zeitschriften und Buchreihen seiner eigenen Schule, und keines, das die Datenbank erfasst, kommt aus einer der zehn führenden allgemeinen volkswirtschaftlichen Fachzeitschriften⁵⁴. Wo er im etablierten Fachbetrieb auftaucht, ist das Muster gleichbleibend: ein Eintrag im New Palgrave, geschrieben von einem Vertreter der Österreichischen Schule⁵⁵; Rezensionen seiner Geschichte des ökonomischen Denkens in History of Political Economy und im Economic Journal⁵⁶⁵⁷. Er wird als Figur der Ideengeschichte behandelt und nicht als lebendiges Forschungsprogramm, und die ihn behandeln, gehören häufig zu seinen eigenen Leuten.

Nach der anderen Rechnung ist er einer der folgenreichsten Ökonomen des späten 20. Jahrhunderts. Am 10. Dezember 2023 wurde ein bekennender Anarchokapitalist Präsident Argentiniens. In allen amtlichen Mitschriften der Präsidentschaft von Javier Milei, von Dezember 2023 bis November 2026, wird Rothbard in 43 Reden genannt, 88 Mal⁵⁸. Das ist keine gelegentliche Verbeugung. Milei nennt Datum und Text seiner Bekehrung: 2014 habe er Rothbard gelesen, einen Aufsatz über Monopol und Wettbewerb, „o sea, automáticamente me convertí en anarcocapitalista“, er sei also auf der Stelle Anarchokapitalist geworden⁵⁹. In Davos sagte er im Januar 2026, Rothbards ethisches Kriterium sei eines, „a lo cual adscribo aún desde mi rol de Presidente de la gran Nación Argentina“, dem er also auch in seiner Rolle als Präsident noch folge⁶⁰.

Was das wert ist, sollte man genau sagen, denn die Versuchung ist, es zu überzeichnen. Keine argentinische Maßnahme wird in diesen Reden aus Rothbard begründet. Die Dollarisierung, der Haushaltsüberschuss und die Deregulierungsdekrete werden aus Mises, Hayek und Huerta de Soto begründet. Rothbard gehören die Selbstbeschreibung, der Maßstab, mit dem Milei die wahre Größe des Staates misst, das ethische Kriterium, das er in Davos nannte, und seine Darstellung, warum er überhaupt in die Wahlpolitik ging⁵⁸. Dass ein Buch ein Staatsoberhaupt bekehrt hat, ist ein wirklicher Vorgang. Es ist nicht dasselbe wie eine Regierung, die nach diesem Buch arbeitet.

Dieselbe Vorsicht gilt für die Behauptung, Bitcoin sei aus der österreichischen Geldtheorie und besonders aus What Has Government Done to Our Money? hervorgegangen. Das Whitepaper nennt keinen Ökonomen irgendeiner Schule; seine Verweise sind Arbeiten zur Kryptografie und zu Zeitstempeln. Im gesamten Archiv der Forenbeiträge und E-Mails von Satoshi Nakamoto kommen die Wörter Rothbard, Hayek und Austrian überhaupt nicht vor⁶¹. Belegt ist etwas Späteres und Getrenntes: Saifedean Ammous, der The Bitcoin Standard geschrieben hat, hat 2026 zu einer Festschrift zu Rothbards hundertstem Geburtstag beigetragen und sie mitverlegt⁶². Hier wurde übernommen, nicht geerbt.

Seine Bewegung ist inzwischen mehrere Bewegungen, und sie streiten über ihn. Im Mai 2024 entzog das Mises Institute Walter Block den Status eines Fellows, demselben Walter Block, für dessen Bekehrung Rothbard 15 Minuten gebraucht hatte. Die Erklärung des Instituts dazu war, Block habe sich für Positionen ausgesprochen, die den rothbardianischen Positionen des Instituts in der Außenpolitik offensichtlich widersprächen⁶³. Die Property and Freedom Society, 2006 von Hoppe gegründet, datiert ihren eigenen Ursprung auf ein Gespräch an der Sommerschule des Mises Institute in Auburn und beschreibt ihre Tradition als die von Mises und dessen führendem amerikanischem Schüler Murray N. Rothbard⁶⁴. Um das Erbe wird in seinem Namen gestritten, von Leuten, die er unterrichtet hat, in Institutionen, die er gegründet hat.

Der Mann, der nicht zu widerlegen war

Rothbard starb am 7. Januar 1995 in Manhattan an einem Herzinfarkt, mit 68. Er und JoAnn waren beim Augenoptiker⁵. Sie starb 1999, und sie sind gemeinsam in Virginia begraben, in ihrem Staat und nicht in seinem.

Die Methode, die er sein Leben lang verteidigte, tat, was er von ihr gesagt hatte. Sie gab ihm Gewissheit, sie machte ihn schnell, und sie befreite ihn von der Pflicht, etwas herauszufinden. Das Axiom war „not even conceivably falsifiable“, nicht einmal denkbar widerlegbar, und er meinte das als das höchste Lob, das er einer Idee geben konnte. Wer eine solche Position vertritt, kann so recht haben, wie er 1963 über Hoover recht hatte, als die Lehrbücher falsch lagen und die Akten des Weißen Hauses auf seiner Seite waren. Er kann so recht haben, wie er im Juni 1970 über die Lohn- und Preiskontrollen recht hatte, die 14 Monate später kamen, und sich unter You Read It Here selbst nachdrucken. Und er kann im Januar 1983 falsch liegen, über ein Jahr, das sich als erstes eines siebenjährigen Aufschwungs erwies, und überhaupt kein Verfahren haben, das zu merken, weil die Zahlen keines Jahres jemals gegen die Theorie zählen durften.

Was er statt eines Forschungsprogramms hatte, waren Menschen. Das ist nicht weniger wert, und diese Darstellung sollte nicht so tun, als wäre es das: Die Zitate sagen die eine Karriere und das Wohnzimmer die andere, und das Wohnzimmer reichte weiter. Aber dieser Weg forderte den Preis, den seine letzten Jahre zeigen. Wer nicht durch Belege zu widerlegen ist, kann noch durch seine eigenen früheren Schriften widerlegt werden, und 1992 wurde er es. Die Begründung dagegen, die Polizei von der Kette zu lassen und das Gebet in die Schulen zurückzubringen, hatte 1968 Murray Rothbard geschrieben.

1950 schrieb ein Zähler der Volkszählung zwei Ökonomen auf, die auf einem Flur von 370 Central Park West wohnten. Einer von ihnen lenkte später acht Jahre lang die Geldmenge der Vereinigten Staaten. Der andere bekam die Stelle, die er wollte, nie. Er baute trotzdem etwas, das ihn überdauert hat und über das die Leute, die er geprägt hat, noch streiten.