The Nature of the Firm

Am 10. Oktober 1932 schrieb ein 21-jähriger Dozent in Dundee an Ronald Fowler über die erste Stunde einer Vorlesung, die er gerade begonnen hatte. Er sei recht zufrieden mit sich gewesen, berichtete er, denn es sei, wie er glaube, ein neuer Zugang zum Thema gewesen. Eines könne er sagen: Er habe sich das alles selbst ausgedacht. Er hatte seine Studenten gefragt, warum es in einer Wirtschaft, in der doch die Preise das Organisieren übernehmen sollen, überhaupt Unternehmen gibt. Seine Antwort: Den Grund habe er in den Kosten gefunden, die es verursacht, solche Transaktionen über den Markt abzuwickeln. Dann fragte er Fowler, was dieser von der Idee halte¹.

Der Briefschreiber war Ronald Coase. Fünf Jahre später erschien das Argument dieser Vorlesung in der Zeitschrift Economica unter dem Titel „The Nature of the Firm“: 20 Seiten, 51 Fußnoten, ein Diagramm und keine einzige Gleichung (eigene Zählung)². 1991 war dieser Aufsatz einer der beiden, für die Coase den Wirtschaftsnobelpreis erhielt³. Crossref, das Register wissenschaftlicher Literaturverweise, zählt mehr als 15.000 Zitierungen des Aufsatzes⁴. Dessen Autor aber nannte ihn 1970 „much cited and little used“ – viel zitiert und wenig benutzt⁵. Und 2009, mit 98 Jahren, sagte er, ihn überrasche, wie oft der Aufsatz zitiert werde, er sei doch „little more than an undergraduate essay“ – kaum mehr als eine Studentenarbeit⁶.

Drei Zahlen

21

Jahre alt war er, als er das Argument erstmals vortrug, in einer Vorlesung in Dundee

Oktober 1932; der Aufsatz folgte fünf Jahre später

0

Mal kommt der Ausdruck „transaction cost“ im Aufsatz vor

er spricht von „marketing costs“, achtmal

54 Jahre

zwischen dem Aufsatz und dem Nobelpreis

1937 und 1991

Das Rätsel, das er nach Amerika mitnahm

Coase wurde 1910 in Willesden geboren, einem Vorort von London, als einziges Kind eines Telegrafisten der Post. Beide Eltern hatten die Schule mit zwölf Jahren verlassen³. 1929 ging er an die London School of Economics, um Betriebswirtschaft zu studieren. Das Studium war nach seinen Worten für künftige Betriebsleiter gedacht, und für diesen Beruf sei er denkbar ungeeignet gewesen. Fünf Monate vor den Abschlussprüfungen begann er, das Seminar von Arnold Plant zu besuchen, dem neuen Professor für Betriebswirtschaft⁷.

Von Plant lernte er, was Ökonomen unter Koordination durch Preise verstehen. Plant zitierte Sir Arthur Salter mit dem Satz, das normale Wirtschaftssystem laufe von selbst. Niemand lenkt es, und niemand muss es lenken, denn wo Güter knapp sind, steigen die Preise, und die Produzenten folgen ihnen. Es war die Zeit der Weltwirtschaftskrise, Pläne zur Lenkung der Industrie waren in Mode, und Plant lehnte sie alle ab. Der Wettbewerb, sagte er, besorge über die Preise alle Koordination, die nötig sei⁷.

Coase übernahm das und sah darin eine Lücke. Ökonomen sprachen auch von einem Produktionsfaktor namens Management, dessen Aufgabe das Koordinieren sei. Wozu brauchte man ihn, wenn das Preissystem alle nötige Koordination leistete? Dieselbe Frage stellte sich in größerem Maßstab. Die Russische Revolution lag vierzehn Jahre zurück. Lenin hatte, so erinnerte sich Coase, angekündigt, die russische Wirtschaft werde wie eine einzige große Fabrik geführt werden, und Ökonomen im Westen hielten dem entgegen, das sei unmöglich. Dabei war der Westen voller Fabriken, und manche waren sehr groß⁷.

Mit dieser Frage reiste er 1931 als Stipendiat in die Vereinigten Staaten, um zu untersuchen, warum Branchen so unterschiedlich organisiert sind. Er besuchte nur wenige Vorlesungen. Er besichtigte General Motors und Ford in Detroit, das Stahlwerk in Gary, Sears Roebuck und die Schlachthöfe von Chicago. Einen Tag lang saß er im Büro eines Einkäufers und hörte dessen Telefonaten zu. Er las im Branchenverzeichnis des Telefonbuchs und staunte, wie viele spezialisierte Unternehmen es in dem gab, was man für eine einzige Branche hielt. Die Fachliteratur zu seinem Thema nannte er in einem Brief nach Hause „absolute bilge“ – völligen Unsinn¹.

Der Aufsatz von 1937 formuliert das Rätsel ohne Lenin und ohne Telefonbuch. In einem Unternehmen, stellt er fest, bewegen nicht Preise die Menschen: Wechselt ein Arbeiter von Abteilung Y in Abteilung X, dann nicht, weil sich relative Preise geändert haben, sondern weil er dazu angewiesen wird². Ein Bild leiht sich der Aufsatz bei dem Cambridger Ökonomen D. H. Robertson. Für ihn waren Unternehmen „islands of conscious power in this ocean of unconscious co-operation like lumps of butter coagulating in a pail of buttermilk“ – Inseln bewusster Macht in einem Ozean unbewusster Zusammenarbeit, wie Butterklumpen, die in einem Eimer Buttermilch gerinnen⁸. Und der Aufsatz fragt, warum es diese Inseln überhaupt gibt, wenn doch die Preise das Organisieren übernehmen können².

Es sind große Inseln. Herbert Simon stellte sich 1991 einen Besucher vom Mars vor, dessen Teleskop Unternehmen als grüne Flächen zeigt und Markttransaktionen als rote Linien dazwischen. Nach Hause würde der Besucher, schrieb Simon, von großen grünen Flächen berichten, die durch rote Linien verbunden sind, und er wäre überrascht zu hören, dass man dieses Bild eine Marktwirtschaft nennt⁹.

Was der Preismechanismus kostet

Coases Antwort passt in einen Satz: Ein Unternehmen zu gründen lohne sich wohl vor allem deshalb, weil die Nutzung des Preismechanismus etwas koste. Jemand muss herausfinden, welche Preise gelten. Jeder Tausch braucht einen Vertrag, der ausgehandelt und geschlossen werden muss. Im Unternehmen ersetzt ein einziger Vertrag viele: Ein Arbeitnehmer verpflichtet sich gegen Lohn, in bestimmten Grenzen den Anweisungen eines Unternehmers zu folgen, und innerhalb dieser Grenzen wird ihm gesagt, was er tun soll. Der Betrieb eines Marktes koste etwas, fasst Coase zusammen, und eine Organisation spare einen Teil dieser Kosten².

Der Einwand liegt nahe, und Coase erhebt ihn selbst: Wenn Organisieren Kosten spart, warum findet dann nicht die gesamte Produktion in einem einzigen großen Unternehmen statt? Seine Antwort: Auch das Organisieren kostet etwas, und diese Kosten steigen, wenn ein Unternehmen wächst, weil derjenige an der Spitze mehr im Blick behalten muss und mehr Fehler macht. Coase nennt das „decreasing returns to the entrepreneur function“, abnehmende Erträge der Unternehmerfunktion. An einem bestimmten Punkt sind beide Kostenarten gleich hoch. Ein Unternehmen wachse, schreibt er, bis die Kosten, eine weitere Transaktion im Unternehmen zu organisieren, so hoch seien wie die Kosten, dieselbe Transaktion über den offenen Markt abzuwickeln oder in einem anderen Unternehmen zu organisieren².

Mehr Teile hat der Kern der Theorie nicht. Sie macht die Größe eines Unternehmens zu einer Frage des Vergleichs, und in einer Fußnote liefert sie Coase eine Antwort an die Planer und an ihre Gegner zugleich. Staatliche Planung werde der Industrie auferlegt, merkt er an, Unternehmen dagegen entstünden freiwillig, weil sie eine effizientere Art seien, die Produktion zu organisieren. Die Fußnote endet mit einem Ausrufezeichen: „In a competitive system, there is an ‘optimum’ amount of planning!“ – in einem Wettbewerbssystem gebe es ein optimales Maß an Planung².

Belege bietet der Aufsatz fast keine. Ein Weber aus Lancashire, ein Kaufhaus und eine russische Fabrik kommen am Rande vor, aber es gibt keine Tabelle, und kein Unternehmen wird untersucht. Sein bekanntester Begriff fehlt: Der Ausdruck „transaction cost“ kommt nirgends vor. Coase schreibt stattdessen von „marketing costs“, Kosten der Marktnutzung, und zwar achtmal, und vom „cost of using the price mechanism“, den Kosten der Nutzung des Preismechanismus (eigene Zählung). Und der Aufsatz endet bescheiden. Seine Schlussworte nennen das ganze Unterfangen eine vergleichsweise einfache Aufgabe der Definition und Klärung². Als Coase den Aufsatz ein halbes Jahrhundert später wieder las, fiel ihm auf, wie außerordentlich einfach er war¹⁰.

Glückwünsche auf dem Weg zum Mittagessen

Einen Entwurf hatte er im Frühsommer 1934, mit 23 Jahren. Veröffentlicht wurde der Aufsatz mit sehr wenigen Änderungen im November 1937, und inzwischen lehrte Coase an der London School of Economics¹⁰. An dem Tag, an dem das Heft der Economica erschien, hätten ihm Sargent und Plant, die Professoren für Betriebswirtschaft, auf dem Weg zum Mittagessen gratuliert, erinnerte er sich. Keiner von beiden habe den Aufsatz je wieder erwähnt oder mit ihm darüber gesprochen. Auch der Leiter seines Fachbereichs, Lionel Robbins, sprach ihn nie darauf an, ebenso wenig Friedrich Hayek¹⁰.

Vergessen wurde der Aufsatz nicht. George Stigler nahm ihn in den Sammelband mit Texten zur Preistheorie auf, den die American Economic Association 1952 herausbrachte. Das habe die Zahl der Fußnotenverweise erhöht, sagte Coase, aber kein wirkliches Interesse an den aufgeworfenen Fragen geweckt¹¹. Eben das meinte er 1970 mit „much cited and little used“, und er nannte einen Grund: Die Probleme, die seine Theorie erhellen sollte, hätten die Ökonomen in den Jahren zuvor wenig interessiert⁵. Sein späterer Aufsatz über soziale Kosten war dagegen, wie er selbst schrieb, sofort ein Erfolg³. Die Schwedische Akademie der Wissenschaften hielt 1991 fest, es habe lange gedauert, bis sein Ansatz Fuß gefasst habe¹².

Am häufigsten zitiert in den 1990er- und 2000er-Jahren

Von je 1.000 erfassten Arbeiten eines Fachs zitieren so viele „The Nature of the Firm“, nach Jahrzehnt des Erscheinens.

Die Zahlen anzeigen

Erschienen	VWL: zitierende Arbeiten	von allen Arbeiten	je 1.000	BWL: zitierende Arbeiten	von allen Arbeiten	je 1.000
1970er	40	29.838	1,34	37	18.044	2,05
1980er	246	68.812	3,57	172	39.890	4,31
1990er	658	127.625	5,16	836	100.937	8,28
2000er	1.589	354.124	4,49	3.263	339.190	9,62
2010er	1.962	678.416	2,89	4.483	878.774	5,10
2020–25	905	540.229	1,68	1.763	852.625	2,07

Die Zitierstatistik passt zu dieser Darstellung, soweit sich das prüfen lässt. OpenAlex, ein offenes Verzeichnis wissenschaftlicher Arbeiten, ordnet Arbeiten nach Fächern und führt auf, welche den Aufsatz zitieren. Für die Zeit vor 1970 kennt es zu wenige Literaturverzeichnisse, um brauchbar zu sein. Von je 1.000 volkswirtschaftlichen Arbeiten zitierten den Aufsatz 1,3 in den 1970er-Jahren, 3,6 in den 1980er-Jahren und 5,2 in den 1990er-Jahren, dem Jahrzehnt des Nobelpreises. Seither ist die Quote auf 1,7 gefallen, obwohl die Zahl der zitierenden Arbeiten weiter stieg, in den 2010er-Jahren auf fast 2.000: Das Verzeichnis wuchs schneller. In betriebswirtschaftlichen Arbeiten erreichte die Quote ihren Höchststand später, und er lag höher: 9,6 in den 2000er-Jahren. Nach der Einteilung des Verzeichnisses gehören 45 Prozent aller Arbeiten, die den Aufsatz zitieren, zur Betriebswirtschaftslehre und 23 Prozent zur Volkswirtschaftslehre (eigene Zählung)¹³.

In den 1970er-Jahren fand der Aufsatz Kritiker, und ein Ökonom, Oliver Williamson, ging daran, ihn prüfbar zu machen.

Ein Satz, der offensichtlich stimmt

Die schärfste frühe Kritik kam 1972 von Armen Alchian und Harold Demsetz. Coases Unternehmen beruht auf Autorität: In ihm tun Menschen, was man ihnen sagt. Alchian und Demsetz nannten das eine Selbsttäuschung. Ein Unternehmen, schrieben sie, habe keine Weisungsgewalt, keine Autorität und keine Disziplinarmittel, die sich im Geringsten von gewöhnlichen Marktverträgen zwischen zwei beliebigen Personen unterschieden. Ein Arbeitgeber kann kündigen oder klagen, und das kann ein Kunde gegenüber seinem Händler auch. Einem Angestellten zu sagen, er solle diesen Brief tippen, statt jenes Dokument abzulegen, sei dasselbe, wie einem Lebensmittelhändler zu sagen, man wolle diese Marke Thunfisch und nicht jene Sorte Brot¹⁴.

Ihr zweiter Einwand ging tiefer. Dass Unternehmen mehr selbst machen, wo die Nutzung des Marktes mehr kostet, sei ein Satz, dem man schwer widersprechen und den man schwer widerlegen könne, schrieben sie. Ebenso gut lasse sich eine Theorie des Unternehmens auf die Kosten der Unternehmensführung gründen: Je niedriger sie seien, desto mehr machten Unternehmen selbst. Beide Aussagen stimmen, und keine sagt, wann ein Unternehmen eine Transaktion ins eigene Haus holt¹⁴.

Der Vorwurf blieb haften, auch bei Bewunderern. Sechs Jahre später beschrieben Benjamin Klein, Robert Crawford und Alchian in einem Aufsatz, der auf Coase aufbauen wollte, dessen Ausgangspunkt als Binsenweisheit: Gewinnmaximierende Unternehmen übernähmen eben die Tätigkeiten, die sich intern billiger verwalten als am Markt einkaufen ließen¹⁵. Williamson zitierte die Klage des Ökonomen Stanley Fischer, Transaktionskosten hätten als theoretisches Hilfsmittel zu Recht einen schlechten Ruf, unter anderem wegen des Verdachts, dass sich mit passend gewählten Transaktionskosten fast alles begründen lasse¹⁶. 2009 schrieb das Komitee, das Williamson seinerseits den Nobelpreis zuerkannte, der Aufsatz von 1937 habe nur die Vorarbeiten zu einer wirklichen Theorie des Unternehmens geliefert. Solange offen bleibe, wovon die beiden Kostenarten abhängen, habe Coases Aussage wenig empirischen Gehalt¹⁷.

Theoretiker fügten zwei Einwände hinzu. Der Aufsatz zeigt nicht, warum die Kosten im Unternehmen niedriger sein sollten. Sanford Grossman und Oliver Hart erhoben diesen Einwand 1986 gegen die ganze Familie der Transaktionskostenargumente: Keines von ihnen erkläre, wie sich der Spielraum, einander auszunutzen, ändere, wenn aus einem von zwei eigennützigen Eigentümern ein ebenso eigennütziger Angestellter des anderen werde. Und Coases Grenze für die Unternehmensgröße, die begrenzte Führungskapazität des Eigentümers, fanden sie nicht überzeugend, weil der Eigentümer jederzeit einen weiteren Manager einstellen könne¹⁸.

Coase antwortete je nach Vorwurf verschieden. Dass man seinen Satz eine Tautologie nannte, also eine Aussage, die schon per Definition wahr ist, störte ihn nicht. Das sei „the criticism people make of a proposition which is clearly right“, sagte er 1987 – die Kritik, die man an einem Satz übt, der offensichtlich stimmt. Grossman und Hart hätten ihn falsch gelesen¹⁰. An anderer Stelle gab er nach. Eine Schwäche benannte er selbst: Eine der Hauptschwächen seines Aufsatzes sei, dass er das Verhältnis von Arbeitgeber und Arbeitnehmer zum Urbild des Unternehmens gemacht habe. In der Frage, was zwischen Unternehmen und Markt entscheidet, gab er seinen Kritikern ganz recht. Eine umfassende Theorie dazu enthalte der Aufsatz nicht, sagte er in denselben Vorlesungen¹¹. In Stockholm wiederholte er Williamsons Urteil, er habe nicht angegeben, welche Faktoren diese Wahl bestimmen, und fügte hinzu: „This also is true“ – auch das stimme⁷. Und 2009 bestritt er, wie die juristische Fakultät der Universität Chicago berichtet, die These des Aufsatzes, dass die Erträge mit wachsender Unternehmensgröße abnehmen, und nannte das Wachstum von Unternehmen eine soziologische Frage⁶.

Was er ausgelassen hatte

Eine Theorie, die nicht sagt, wovon ihre Kosten abhängen, lässt sich nicht prüfen. Von 1971 an lieferte Williamson das fehlende Stück nach. Transaktionen unterscheiden sich, argumentierte er, und ins Unternehmen gehören die, die komplex sind und Investitionen verlangen, die nur einem einzigen Geschäftspartner nützen. Ein Beispiel ist ein Presswerkzeug, das nur zur Tür eines bestimmten Autoherstellers passt. Ökonomen nennen das Faktorspezifität. Die Gefahr, die Klein, Crawford und Alchian 1978 beschrieben: Ist eine solche Investition einmal getätigt, kann die Gegenseite nachverhandeln, und der billigste Schutz dagegen kann sein, den Zulieferer zu besitzen, was vertikale Integration heißt¹⁵. Ökonomen nannten das später das Hold-up-Problem¹⁹. Weil sich Komplexität und Spezifität messen ließen, schrieb das Nobelkomitee, habe Williamsons Theorie den nötigen empirischen Gehalt gehabt¹⁷.

Coase war diesem Argument 1932 begegnet und hatte es selbst aufgeschrieben. In einem Brief aus Detroit beschrieb er in jenem Frühjahr einen Zulieferer, der teure Anlagen anschaffen muss, die sich nur für ein bestimmtes Produkt verwenden lassen, und der dann ein großes Risiko trägt: Sein einziger Kunde kann abwandern oder seine Monopolmacht nutzen, um den Preis zu drücken. Im Rückblick sagte er 1987, er habe das Argument für stichhaltig gehalten und Fälle dafür gefunden. Er habe aber auch festgestellt, dass Unternehmen der Gefahr mit Verträgen begegneten und solche Investitionen für einen einzigen Kunden trotzdem üblich waren¹. Sein Beispiel war A. O. Smith in Milwaukee, ein unabhängiger Hersteller von Autorahmen, dessen Hauptkunde General Motors war¹¹. Die Investition allein konnte also nicht entscheiden, ob ein Vertrag genügt oder Eigentum nötig ist, und er suchte weiter nach etwas Allgemeinerem¹.

Das Lehrbuchbeispiel für einen Hold-up sind General Motors und Fisher Body. Nach der Darstellung von Klein, Crawford und Alchian schloss GM 1919 einen Zehnjahresvertrag, um seine geschlossenen Karosserien von Fisher zu beziehen, zu Selbstkosten plus 17,6 Prozent. Dann verlagerte sich die Nachfrage stark zu geschlossenen Wagen, GM kam zu der Ansicht, der Preis sei zu hoch, und Fisher habe sich geweigert, schrieben die drei, seine Karosseriewerke neben den Montagewerken von General Motors zu errichten. Im Jahr 1924 habe GM das Verhältnis für unerträglich gehalten, und 1926 kaufte der Konzern, der bereits 60 Prozent der Fisher-Aktien besaß, den Rest¹⁵.

Im Jahr 1987 war Coases eigene Erinnerung an den Fall noch nah an dieser Darstellung. Er hatte 1932 ein Werk von Fisher Body gesehen, und nach seiner Erinnerung hatte man ihm bei General Motors gesagt, der Hauptgrund für den Kauf sei gewesen, die Karosseriewerke in die Nähe der Montagewerke zu bekommen. So, wie es ihm damals erschienen sei, könne der Fall durchaus ein Beispiel dafür gewesen sein, dass ein solches Risiko die Übernahme erzwingt¹. Dreizehn Jahre später widersprach er rundheraus. In einem Aufsatz, der erschien, als er 89 war, schrieb er: „This tale is factually incorrect“ – die Geschichte stimme sachlich nicht. Fisher habe seine Werke nicht weit von denen von GM errichtet, und es gebe keinen Beleg dafür, dass ein Hold-up stattgefunden habe²⁰.

Klein antwortete im selben Heft der Zeitschrift und räumte einiges ein. Coases Schluss, Fisher habe seine Werke in dieser frühen Phase im Allgemeinen nah an die Produktionsstätten von GM gelegt, treffe zu, schrieb er, und der Aufsatz von 1978 habe den Bruch irrtümlich auf 1924 datiert. Was für Klein blieb, war das Jahr 1925: Damals wollte Fisher in Flint kein Werk bauen, und die Karosserien wurden 57 Meilen weit aus Detroit herangeschafft, mit einem Aufschlag von 17,6 Prozent auch auf die Transportkosten. Das nannte er weiterhin einen Hold-up und den Hauptgrund für den Kauf²¹. Zwei weitere Aufsätze im Heft stellten sich auf Coases Seite. Einer davon, von Robert Freeland, argumentierte, der Hold-up durch die Brüder Fisher sei erst erfolgt, nachdem sie Angestellte von General Motors geworden seien²².

Ein Einzelfall entscheidet nichts über eine Theorie. Er zeigt aber, wo Coase stand. Coase lehne die Vorstellung ab, dass spezifische Investitionen ein Bestimmungsgrund vertikaler Integration seien, schrieb Klein²¹. Der Mechanismus, der den Aufsatz prüfbar machte, war einer, den Coase mit 21 erwogen und beiseitegelegt hatte, und das Paradebeispiel dafür war eine Geschichte, die er am Ende bestritt.

Überwältigend, gemischt, bescheiden

Bis in die 1990er-Jahre war die prüfbare Fassung vielfach getestet worden, meist mit der Frage, ob Unternehmen diejenigen Teile und Dienstleistungen selbst erstellen, die spezifische Investitionen verlangen, und die übrigen zukaufen. Übersichtsarbeiten dazu kommen zu Urteilen, die unvereinbar klingen. Francine Lafontaine und Margaret Slade, die die Literatur 2007 für das Journal of Economic Literature sichteten, schrieben, die Belege seien insgesamt überwältigend²³. Eine Metaanalyse in einer Managementzeitschrift hatte im Jahr davor eine starke Bestätigung gemeldet²⁴. Robert David und Shin-Kap Han, die 2004 für eine andere Managementzeitschrift Ergebnisse auszählten, fanden eine Bestätigung in 47 Prozent der Tests und zeigten sich überrascht²⁵. Eine Metaanalyse von 143 Studien bescheinigte der Theorie 2013 eine echte, aber bescheidene Erklärungskraft dafür, wie Unternehmen ihre wirtschaftliche Tätigkeit organisieren²⁶.

Die Urteile liegen weniger weit auseinander, als sie klingen, denn hinter jedem steht eine andere Frage.

Weniger als die Hälfte der Tests fiel wie vorhergesagt aus

Wie 308 statistische Tests der Transaktionskostentheorie ausgingen, in 63 Aufsätzen der Jahre 1982 bis 2002.

Die Zahlen anzeigen

Getestet	Tests	Signifikant, wie vorhergesagt	Nicht signifikant	Signifikant, Gegenrichtung
Alle Tests	308	144 (47 %)	133 (43 %)	31 (10 %)
Faktorspezifität	107	64 (60 %)	39 (36 %)	4 (4 %)
Unsicherheit	87	21 (24 %)	52 (60 %)	14 (16 %)

David und Han zählten 308 statistische Tests in 63 Aufsätzen. Als Bestätigung galt ein Test nur, wenn er in der vorhergesagten Richtung statistisch signifikant war. Nach diesem Maßstab bestätigten 144 Tests die Theorie; 31 waren in der Gegenrichtung signifikant, und 133 waren statistisch nicht signifikant (die letzte Zahl ist als Differenz selbst errechnet). Die zentrale Größe der Theorie schnitt besser ab: Von 107 Tests zur Faktorspezifität stützten 64 die Theorie, 4 widersprachen ihr. Unsicherheit, die Transaktionen ebenfalls ins Unternehmen drängen soll, wurde in 21 von 87 Tests bestätigt; in 14 sprach das Ergebnis dagegen²⁵.

Lafontaine und Slade fragten für eine kleinere Auswahl von Studien, überwiegend aus volkswirtschaftlichen Zeitschriften, ob irgendein signifikantes Ergebnis der Theorie widerspricht. Fast keines. In ihren acht Tabellen zu Transaktionskosten zählen wir 41 Schätzungen aus 22 Studien, von denen manche in mehreren Tabellen auftauchen: 35 weisen in die vorhergesagte Richtung, 30 davon signifikant, und zwei sind signifikant negativ (eigene Zählung in der Arbeitspapierfassung)²³. Die Metaanalyse von 2013 fragte, wie stark der Zusammenhang ist. In den 109 ihrer Studien, die ihn messen, beträgt die korrigierte Korrelation zwischen Faktorspezifität und Integration 0,12. Quadriert entspricht das etwa 1,4 Prozent der Streuung darin, wie stark Unternehmen vertikal integriert sind (eigene Berechnung), und die Autoren selbst schreiben, Transaktionskosten erklärten nur einen Bruchteil dessen, was Manager tun²⁶.

Die Übersichten widersprechen einander also nicht. Für die zentrale Größe zeigt sich der vorhergesagte Effekt in den meisten Tests und kehrt sich selten um. Wie oft er statistisch signifikant ist, hängt von der Auswahl ab: in sechs von zehn Tests der Managementliteratur, in drei Vierteln der Schätzungen in den Tabellen der Ökonomen. Die einzige Übersicht, die seine Stärke gemessen hat, fand ihn schwach. Bei der Unsicherheit steht es beinahe unentschieden. Ob das eine überwältigende Bestätigung ist, hängt davon ab, was man sich erhofft hatte.

Die Übersichten führen eigene Zweifel an. Lafontaine und Slade merken an, dass Spezifität meist gemessen wird, indem man Manager danach fragt²³. Eine andere Übersicht weist darauf hin, dass sie als gegeben behandelt wird, obwohl Unternehmen selbst wählen, wie spezialisiert sie investieren²⁷. Die klassischen Studien prüften keine konkurrierende Erklärung, etwa die, dass Unternehmen im Haus behalten, was sie gut können: Von 27 viel zitierten Studien, die 2006 untersucht wurden, prüfte keine eine solche Erklärung; die Autoren nennen allerdings vier spätere Studien, die das tun²⁸. Es gibt auch klare Gegenbeispiele. Bengt Holmström und John Roberts wiesen 1998 darauf hin, dass japanische Autohersteller die spezialisierten Presswerkzeuge bei ihren Zulieferern belassen, wo die Theorie sie im Eigentum des Herstellers erwartet, und dass die Beziehungen trotzdem stabil sind: In elf Jahren hatten nur drei von rund 150 direkten Toyota-Zulieferern den Zuliefererverband des Konzerns verlassen¹⁹.

Eine Studie von 2014 weckte einen anderen Zweifel. Enghin Atalay, Ali Hortaçsu und Chad Syverson werteten die Versanderhebungen des Census Bureau von 1993 und 1997 aus, um zu sehen, wohin Werke vertikal integrierter amerikanischer Unternehmen ihre Erzeugnisse liefern. Nach dem Lehrbuch besitzt ein Unternehmen seinen Zulieferer, um sich das Teil zu sichern. Ihr Befund: Rund die Hälfte der vorgelagerten Betriebe meldet keine Lieferungen an nachgelagerte Betriebe desselben Unternehmens, und im Median schickt ein Betrieb 0,4 Prozent seiner Lieferungen dorthin. Nach zwei weiter gefassten Definitionen einer internen Lieferung sinkt der Anteil der Betriebe ohne solche Lieferungen auf etwa ein Viertel. Die Autoren deuten das so, dass Eigentum vor allem dazu dienen könnte, immaterielle Vorleistungen wie Know-how im Unternehmen weiterzugeben. Dann würde die Entscheidung, ein physisches Teil selbst zu fertigen oder zuzukaufen, um die es in den Lehrbuchfällen geht, nur einen Bruchteil dessen erklären, was Unternehmen besitzen²⁹. Dieselben Autoren stellten später fest, dass Eigentum Waren durchaus anzieht: Ein Betrieb desselben Unternehmens am Zielort erhöht die Liefermenge so stark wie eine um 40 Prozent kürzere Entfernung³⁰. Multinationale Konzerne ähneln den Betrieben der ersten Studie: Im Jahr 2004 lieferte die ausländische Industrietochter eines amerikanischen Unternehmens im Median nichts an die Mutter und erhielt nichts von ihr³¹.

Technik und die Unternehmensgröße

Ein breiteres Publikum erreichte die Idee als Prognose. Wenn es Unternehmen gibt, weil die Nutzung von Märkten teuer ist, und Computer sie billig machen, dann müssten Unternehmen schrumpfen. Thomas Malone, Joanne Yates und Robert Benjamin argumentierten 1987, gestützt auf Williamson und ohne Coase zu zitieren, die Informationstechnik werde insgesamt zu einer Verschiebung hin zu anteilig mehr Marktnutzung führen³². 1998 beschrieben Malone und Robert Laubacher eine E-Lance-Ökonomie, deren Grundeinheit nicht der Konzern, sondern der Einzelne sei, und malten sich ein General Motors aus, das in mehrere Dutzend Sparten aufgeteilt ist, die das meiste von dem, was sie tun, ausgelagert haben³³. Im selben Jahr verbanden Larry Downes und Chunka Mui Coases Namen mit einem „Law of Diminishing Firms“, einem Gesetz der schrumpfenden Unternehmen: Nähern sich die Transaktionskosten am offenen Markt null, dann gehe auch die Größe des Unternehmens gegen null³⁴. Als die Gig-Ökonomie aufkam, erklärte der Economist sie unter der Zwischenüberschrift „Coase and effect“³⁵, und 2017 hieß es in einem Erklärstück des Blattes zu dem Aufsatz, die Grenze zwischen Unternehmen und Markt scheine sich womöglich ganz aufzulösen; dass Unternehmen verschwinden, sei aber unwahrscheinlich, hieß es weiter³⁶.

Coase hatte etwas anderes geschrieben. Die einzige Passage des Aufsatzes zur Technik besagt, Neuerungen wie Telefon und Telegraf, die das räumliche Organisieren verbilligen, vergrößerten tendenziell das Unternehmen. Eine Fußnote auf derselben Seite stellt eine Bedingung auf. Die meisten Erfindungen veränderten sowohl die Kosten des Organisierens als auch die der Marktnutzung, und ob eine Erfindung Unternehmen größer oder kleiner mache, hänge davon ab, wie stark sie die eine Kostenart im Verhältnis zur anderen verändere. Das Telefon selbst, heißt es dort, würde Unternehmen verkleinern, wenn es die Kosten der Marktnutzung stärker senkte². Der Aufsatz sagt also nicht voraus, dass Unternehmen schrumpfen. Er nennt die Bedingung, unter der sie es täten. Auf die Frage, ob ihn die neuen elektronischen Geschäftsformen begeisterten, antwortete Coase 1997: „Yes, because I don’t understand them“ – ja, weil er sie nicht verstehe³⁷.

Die größten Unternehmen haben sich nicht aufgelöst

Anteil der bei den größten und bei den kleinsten Unternehmen Beschäftigten an allen Beschäftigten der amerikanischen Privatwirtschaft, 1978 bis 2023.

Die Zahlen anzeigen

Jahr	10.000 und mehr Beschäftigte	Weniger als 20 Beschäftigte
1978	25,0 %	22,7 %
1979	25,1 %	22,1 %
1980	25,6 %	21,6 %
1981	25,8 %	21,7 %
1982	25,1 %	21,7 %
1983	24,7 %	22,4 %
1984	24,1 %	22,6 %
1985	24,3 %	22,2 %
1986	24,2 %	22,1 %
1987	23,4 %	22,0 %
1988	23,3 %	21,9 %
1989	23,2 %	21,5 %
1990	23,6 %	21,3 %
1991	24,2 %	21,2 %
1992	23,8 %	21,3 %
1993	23,7 %	21,4 %
1994	23,6 %	21,1 %
1995	23,8 %	20,8 %
1996	24,5 %	20,6 %
1997	25,0 %	20,3 %
1998	25,5 %	19,7 %
1999	26,1 %	19,4 %
2000	26,7 %	19,0 %
2001	26,8 %	18,8 %
2002	26,7 %	19,3 %
2003	26,2 %	19,3 %
2004	25,9 %	19,4 %
2005	26,2 %	19,2 %
2006	26,3 %	19,1 %
2007	26,7 %	18,8 %
2008	26,8 %	18,5 %
2009	27,2 %	18,6 %
2010	27,1 %	18,9 %
2011	27,3 %	18,6 %
2012	27,3 %	18,4 %
2013	27,8 %	18,1 %
2014	27,7 %	17,8 %
2015	28,1 %	17,6 %
2016	28,3 %	17,4 %
2017	28,5 %	17,2 %
2018	28,9 %	17,1 %
2019	29,2 %	16,8 %
2020	29,4 %	16,6 %
2021	30,0 %	17,2 %
2022	29,5 %	17,3 %
2023	29,9 %	16,7 %

Was aus den Unternehmen wurde, lässt sich an den Business Dynamics Statistics des Census Bureau ablesen, die amerikanische Privatunternehmen mit Beschäftigten erfassen. Im Jahr 1978 entfielen auf Unternehmen mit 10.000 und mehr Beschäftigten 25,0 Prozent der Beschäftigung in dieser Reihe. Ihr Anteil fiel bis 1989 auf 23,2 Prozent, den tiefsten Wert der Reihe, bewegte sich bis Mitte der 1990er-Jahre kaum und stieg dann auf 29,9 Prozent im Jahr 2023. Auf Unternehmen mit weniger als 20 Beschäftigten entfielen 22,7 Prozent im Jahr 1978 und 16,7 Prozent im Jahr 2023 (eigene Berechnung)³⁸.

Die Prognose stützte sich auf eine reale Entwicklung. Erik Brynjolfsson, Malone und zwei Kollegen stellten fest, dass auf Investitionen in Informationstechnik kleinere Unternehmen folgten, und zwar in Daten für 1976 bis 1989, die Jahre, in denen der Anteil der größten Unternehmen fiel³⁹. Malone und Laubacher führten 1998 an, der Anteil der amerikanischen Arbeitnehmer, die bei einem Fortune-500-Unternehmen beschäftigt sind, sei binnen 25 Jahren von einem Fünftel auf weniger als ein Zehntel gesunken³³. Bis 1995 führte die Fortune-500-Liste nur Industrieunternehmen⁴⁰, und in der Industrie setzte sich der Trend, den sie sahen, fort. Eine Studie des Census Bureau zu derselben Reihe berichtet, dass sich die Industrie weiter zu kleineren Unternehmen verschob, der Einzelhandel aber in die Gegenrichtung: Der Anteil seiner Beschäftigten in großen Unternehmen stieg von 36 Prozent im Jahr 1978 auf 62 Prozent im Jahr 2019⁴¹. In der Gesamtwirtschaft lag der Anteil der größten Unternehmen im Jahr 1998, als die E-Lance-Ökonomie ausgerufen wurde, wieder über dem Stand von 1978.

Der Aufsatz sagt also nicht voraus, dass Unternehmen schrumpfen.

Auch in die Selbstständigkeit wechselten Arbeitnehmer nicht in dem vorhergesagten Ausmaß. Das Bureau of Labor Statistics, das Menschen nach ihrer Haupttätigkeit zählt, ermittelte für selbstständige Auftragnehmer einen Anteil an den Erwerbstätigen von 7,4 Prozent im Februar 2005, 6,9 Prozent im Mai 2017 und 7,4 Prozent im Juli 2023⁴²⁴³. In Deutschland machten Solo-Selbstständige 3,6 Prozent der Erwerbstätigen im Jahr 1991 aus, 6,1 Prozent auf dem Höhepunkt 2005 und 3,5 Prozent im Jahr 2025. Das Statistische Bundesamt bringt den Anstieg ab 2003 mit dem Existenzgründerzuschuss in Verbindung, der sogenannten Ich-AG, die Mitte 2006 der Gründungszuschuss mit einem kleineren Kreis von Berechtigten ablöste⁴⁴. Eine Erhebung schien einen Boom zu zeigen. Lawrence Katz und Alan Krueger berichteten 2016, alternative Arbeitsformen, eine weiter gefasste Kategorie, zu der auch Leiharbeiter, Beschäftigte auf Abruf und Mitarbeiter von Vertragsfirmen zählen, seien binnen eines Jahrzehnts von 10,7 auf 15,8 Prozent der amerikanischen Erwerbstätigen gestiegen⁴⁵. Drei Jahre später korrigierten sie das auf einen Anstieg um 1 bis 2 Prozentpunkte und schrieben von ihrer Überschätzung aus dem Jahr 2016⁴⁶.

In manchem behielt die Prognose recht. Unternehmen gaben tatsächlich Arbeit an den Markt ab, allerdings Arbeit bestimmter Art. In Westdeutschland stieg der Anteil der Beschäftigten bei Reinigungs-, Sicherheits- und Logistikdienstleistern sowie bei Zeitarbeitsfirmen von 2 Prozent Mitte der 1970er-Jahre auf fast 8 Prozent im Jahr 2008, überwiegend nach 1990. Im Jahr 1975 arbeitete etwa jede zehnte Reinigungskraft bei einer Reinigungsfirma, 2008 waren es fast vier von zehn⁴⁷. In den Vereinigten Staaten stieg der Anteil der Beschäftigten bei Unternehmensdienstleistern, nach weiter gefasster Definition und über einen längeren Zeitraum, von unter 2 Prozent im Jahr 1950 auf mehr als 8 Prozent im Jahr 2015⁴⁸. Eine Studie, die einzelne Unternehmen verfolgte, weist in dieselbe Richtung: Französische Unternehmen, die in den 2000er-Jahren Breitband bekamen, gaben mehr für Fremdvergabe aus und beschäftigten ein schmaleres Spektrum an Berufen⁴⁹.

Andere Messgrößen sind schwerer zu deuten. Die Zahl der Steuererklärungen amerikanischer Unternehmen ohne Beschäftigte hat sich verdoppelt, von 15,4 Millionen für 1997 auf 32,0 Millionen für 2024 (eigene Zählung aus Dateien des Census Bureau)⁵⁰. Wie viel davon neue Arbeit ist, ist umstritten: Eine 2025 erschienene Auswertung der Steuerdaten kommt zu dem Ergebnis, dass dem Anstieg der gemeldeten Selbstständigkeit seit 2005 keine entsprechenden Zahlungen an Auftragnehmer gegenüberstehen, wie Unternehmen sie melden, und dass er vor allem auf Angaben von Geringverdienern zurückgeht⁵¹. Nach einer Zählung haben die größten Unternehmen ihr Tätigkeitsfeld verengt: Das größte Unternehmen einer durchschnittlichen Branche war 1982 in 13 weiteren Branchen tätig und 2012 in weniger als 9⁵². Eine Auswertung der Geschäftsberichte börsennotierter Unternehmen kommt zum gegenteiligen Ergebnis: Amerikanische Unternehmen hätten ihr Tätigkeitsfeld in den vergangenen dreißig Jahren ausgeweitet⁵³.

Die Beschäftigtenzahl ist ohnehin ein grober Ersatz für das, was der Aufsatz unter Größe verstand, nämlich die Zahl der Transaktionen, die ein Unternehmen organisiert. Keine Statistik zählt sie. Am nächsten kommen ihr zwei Reihen: der Anteil des amerikanischen Warenaußenhandels, der zwischen verbundenen Unternehmen stattfindet, 38,5 Prozent im Jahr 1992 und 42,8 Prozent im Jahr 2025 (für 1992 eigene Berechnung)⁵⁴, und der Anteil am Vermögen aller amerikanischen Kapitalgesellschaften, den das größte 1 Prozent von ihnen hält und der von 70 Prozent im Jahr 1931 auf 97 Prozent im Jahr 2018 stieg⁵⁵.

Eine Studie zeigt Coases beide Kostenarten in einer einzigen Branche am Werk. George Baker und Thomas Hubbard untersuchten, was Bordcomputer zwischen 1987 und 1997 im amerikanischen Straßengüterverkehr bewirkten. Einfache Fahrtenschreiber, mit denen ein Halter nachträglich sehen kann, wie ein Fahrer mit dem Lkw umgegangen ist, machten es billiger, eigene Fahrer zu beaufsichtigen, und verlagerten Transporte in den Werkverkehr der Verlader. Die fortgeschritteneren Geräte meldeten zusätzlich den Standort eines Lkw während der Fahrt, was dem Disponenten hilft, Rückfracht zu finden, und diese Funktion verlagerte Transporte zu Speditionen. Ob die Einführung der Informationstechnik im Straßengüterverkehr zu größeren oder zu kleineren Unternehmen geführt habe, fragten die Autoren. Ihre Antwort: ja. Ob das Ergebnis auch für andere Branchen gilt, ließen sie offen⁵⁶.

Was bleibt

Drei Dinge sind auseinanderzuhalten: die Frage, die Antwort und die Prognose.

Die Frage hat Bestand. Selbst die Kritiker, die bestritten, dass ein Unternehmen auf Autorität beruht, fragten dann selbst, warum es Unternehmen gibt und wo sie enden. Daraus ist ein Fachgebiet mit eigenen Nobelpreisen geworden: 2009 erhielt ihn Williamson für Arbeiten zu den Grenzen des Unternehmens¹⁷, 2016 erhielten ihn Hart und Holmström für die Vertragstheorie. Das Preiskomitee nannte den Aufsatz von 1937 damals den geistigen Ursprung der modernen Theorie dieser Grenzen⁵⁷.

Die Antwort war, so wie sie dastand, eine Blickrichtung. Sie sagte, wohin man schauen soll, nämlich auf die Kosten der Marktnutzung im Vergleich zu den Kosten des Organisierens, und sie sagte nicht, was man dort findet. Coase stimmte dem zu und sagte in Stockholm, nötig sei mehr empirische Arbeit zu Verträgen und zu dem, was Unternehmen tun⁷. Die prüfbare Fassung bauten andere – auf einem Mechanismus, den er beiseitegelegt hatte. Die Tests bestätigen ihre Hauptvorhersage schwach und ihre übrigen Vorhersagen uneinheitlich.

Die Prognose stammte nie von ihm. Er schrieb, Telefon und Telegraf würden Unternehmen tendenziell vergrößern, und fügte in einer Fußnote hinzu, das Telefon würde sie verkleinern, wenn es die Kosten der Marktnutzung stärker senkte. Falsch sein kann das nicht, und eben das ist die Schwäche, die seine Kritiker am ganzen Aufsatz fanden: Eine Aussage, nach der Unternehmen wachsen oder schrumpfen, je nachdem, welche Kosten stärker fallen, passt zu jedem Ergebnis. Ihr Vorzug ist, dass sie sagt, was zu messen ist. Wo es jemand tat, im Straßengüterverkehr, fiel die Antwort in beide Richtungen aus. Und mit dem Muster der vergangenen dreißig Jahre, einem wachsenden Anteil der Arbeitsplätze in den größten Unternehmen bei zugleich mehr Auslagerung, hatte das Gesetz der schrumpfenden Unternehmen nicht gerechnet.

Coase starb am 2. September 2013 in Chicago, mit 102 Jahren⁶. In Stockholm hatte er seinen Zuhörern gesagt, er habe keine Neuerungen in der hohen Theorie hervorgebracht. Sein Beitrag sei gewesen, die Ökonomen zu drängen, Merkmale des Wirtschaftssystems zu berücksichtigen, die so offensichtlich seien, dass man sie übersehen habe. Es sei ein seltsames Erlebnis, mit über achtzig für eine Arbeit gelobt zu werden, die er in seinen Zwanzigern geleistet habe. Er schloss mit dem Trost, der einem Gelehrten bleibt, dessen Idee stimmt: Er könne darauf zählen, dass sie am Ende anerkannt werde, wenn er nur lange genug lebe⁷.